Teorie lehátka a čtverečku

Mezi některými lidmi v dopravě koluje přesvědčení, že když tachograf zaznamenává během směny čtvereček tak má řidič pohotovost s nárokem na pouhých 10% mzdy, když postýlku tak se jedná o odpočinek bez nároku na mzdu. Dokonce existují i programy, které podobným způsobem vyhodnocují data z karet řidičů a dělají z nich evidenci pracovní doby.
Existují rozsudky soudů, které tuto teorii nepodporují:
22 Ca 112/2009-34 data tachografu mohou sloužit pouze jako podklad pro vytvoření evidence pracovní doby, nemohou ji nahradit.
21 Cdo 3989/2011 pokud zaměstnanec předloží evidenci pracovní doby, musí zaměstnavatel předložit svou evidenci pracovní doby, aby dokázal opak.
21 Cdo 4959/2016 řidič autobusu čekající mezi spoji, má nárok na 100% mzdy. Dle mého tedy i řidič kamionu čekající na cokoliv, má nárok na 100% mzdy.
Proč soudy nevezmou data z tachografu jako náhradu evidece pracovní doby?
Protože pravidla jak vézt evidenci pracovní doby jsou v zákoníku práce a tachograf podle těchto pravidel neumí vyhodnotit pracovní dobu řidičů.

Je tedy nutné, aby někdo vzal data a vyhodnotil je podle pravidel ZP. Což stroj nedokáže, aniž by mu někdo naprogramoval předem: jak zaměstnavatel rozvrhl pracovní dobu, zda předem určil jak bude směna rozdělena, zda zaměstnanec žádal o náhradní nebo neplacené volno, zda zaměstnanec pracoval v době kdy neřídil vozidlo a karta nebyla vložena do tachografu a další okolnosti související s vedením řádné evidence pracovní doby podle ZP.
Nic z výše uvedeného neznamená, že doba, během níž je zaznamenán čtvereček, nebo postýlka nemůže být jen pohotovostí s nárokem na pouhých 10% mzdy, nebo volnem bez nároku na mzdu. Ale vylučuje to, že to tak je zcela automaticky, aniž by data a okolnosti byly dále vyhodnoceny podle ZP.

Pozor pro všechny kdo tomuto neználkovy ještě věří. To není teorie ale skutečnost, opět dává nesmyslsné rozsudky, ale rozsudek kde je uvedeno co řidiči za pracovní pohotovost náleží a který je taktéž na Krakenovi odkud kopíruje NEUVEDE!!!! nehodí se mu.Neuvede co je dle nařízení vlády na které odkazuje ZP, a které jako nařízení je ZP nadřazené pracovní dobou a co pohotovostí. Pouze vás zde klame svými nesmysly. Dále lze dohledat rozsudek který přímo vychází z nařízení vlády a kdy řidič šeredně doplatil na to že si myslel to samé jak tento neználek.

Tak můj známý u nedopravní firmy to měl jasně vymezené,když byl na pracovišti(a nedělal,protože se na něco čekalo) byla to 100% práce,pohotovost měl za 10% doma třeba od 15,30 do 6,00 kdyby náhodou v práci prasklo topení ap.Stejně tak to mají strojvedoucí,kdyby klekla mašina tak pro něj jedou z depa domů a jede ji druhou mašinou odtáhnout.Jeden policajt na školení říkal-když ti na firmě řeknou přijď za hodinu budeme nakládat, dej lehátko a udělej si pauzu,ale když ti řeknou budeme tě nakládat asi za hodinu nebo za dvě hodiny, já přesně nevím dej čťvereček.Protože se neví kdy a policajt řekl-chci vidět při kontrole i namačkané nějaké čtverečky

2sibr první rozsudek není o tom jestli pohotovost řidiče v dvouosadce je placená na 100% nebo 10% nebo vůbec.
Druhý rozsudek je taky o něčem jiném a nemá cenu diskutovat o tom, že každý by si měl psát hodiny!!
Třetí rozsudek je o tom, že když je překážka na straně zaměstnavatele, zaměstnanci náleží mzda.
Z rozsudku co jsi sem dal nikdo nemůže vyčíst jestli má řidič v dvouosadce narok na mzdu a v jaké výši po dobu jeho pohotovosti.
2liposa bohužel to vypadá, že máš pravdu. Nemůžu ovšem Sibrovi upřít, že spousta odkazu mohla i někomu pomoci. Bohužel poslední dobou používá pouze ctrl c a ctrl v bez používání šroubovice a v záplavě no sensu se ztrácí podstata informací jenž by někomu mohly pomoci, což dle mého názoru je škoda. Vynecham raději hodnocení formy jeho sdělení, neboť arogantní urážení nových řidičů kteří mají třeba první zkušenost je vážně ubohé.

Já jsem ty rozsudky nečetl, ale není důvod tekczekovi nevěřit. Také jsem se již několikrát přesvědčil, že sem sibr dává rozsudky, které se dané problematiky vůbec netýkají nebo jen velice okrajově, ale problém neřeší.
A dodám jen, že se sibrem není možné diskutovat o problému, neboť pokud se jen malinko odchýlíš od jeho názoru, hned celou diskuzi překlopí někam jinám a začne Ti vysvětlovat, že jsi neschopný něco přečíst a že na to zřejmě bude mít vliv Tvé psychické zdraví. A když ho zaženeš do kouta, a neví kudy kam, tak Ti napíše, že už ho nebaví Ti něco vysvětlovat nebo, že Tvé příspěvky ani nečte. On ledacos nepochybně ví, to mu nelze upřít, ale všechno také ne a on to nechce přiznat, že by něco nevěděl nebo snad, nedej bože, že by se mohl mýlit.

2nicky no já to cetl, prvni rozsudek je o tom, ze dopravce dostal na prdel, ze si nevede evidenci práce a soudce mu neuznal zápis z tachografu.

Druhý je o nějakých hrobnicich a tam jsem to moc nečetl protože si myslím, že hrobník na lopatě nemá namontovány tachograf

A třetí je o tom, že řidič autobusu v době čekání na další linku uklízel autobus, opravoval, hlídal penize. Takže jako rozsudek je to off topic protože řidič měl mít kladívka jiná prace a tam je bez diskuse, že má dostat plnou mzdu. Přeci nebudu uklízet autobus zadarmo.
O tom jak se platí v autodoprave ve dvouposadce pohotovost ani slovo, potažmo o pohotovosti jednoho řidiče a jeho mzdových nárocích. Teda mozna o té dvouposadce a době pohotovosti to bylo v tom rozsudku co se týkal těch hrobníků, ale ten jsem jenom preskakal protože jsem nevěřil, že hrobníci mají na lopatách tachograf, omlouvám se.
Dávat na internet odkazy které jsou bezpředmětné k danému tématu se jmenuje spamovani.

Na ta soudní rozhodnutí o ničem jsem si tady už zvykl. To se mu stává velice často. Já to už neřeším a jak vyplývá z předchozího mého příspěvku, už tam většinou ani nekoukám a nehledám to.
Mě spíš vadí to jeho jednání, ale s tím také nic neudělám, takže, každý si tady musí vybrat, jestli mu věří nebo ne.

Liposa
velice bych ocenil, kdybys sem dal odkaz na rozsudek, který by nějak podpořil tvoji teorii.
Já jsem opravdu nic takového nenašel. Jen rozsudky, které nedávali obrázkům v tachografu prakticky žádnou váhu. Odůvodnění soudu bylo postaveno vždy na posuzování evidence pracovní doby. Že data z tachografu nejsou evidencí pracovní doby je v rozsudku, který jsem zde dal. Pokud bys to zkoumal hlouběji, tak to bylo řešeno i dále u nejvyššího soudu, který tento rozsudek potvrdil.
Chápu, že máš zájem prosadit pouze svou teorii, která zřejmě vychází z teorií Česmadu a jeho příznivců. Ovšem rozhodující je názor českých soudů.
Mohl bys případně sehnat odkaz, nebo alespoň znění toho rozsudku, na který podle tebe údajně šeredně doplatil nějaký kolega? Moc mě to zajímá.

Ostatní,
vůbec netvrdím, že řidič nemá povinnost přepínat režimy tachografu, nebo že režimy tachografu nemají při kontrolách žádný význam.
Píšu jen o tom, že pokud soud posuzuje, nebo určuje délku pracovní doby řidiče, tak není rozhodující, jaký symbol zaznamenal tachograf, ale naopak, co je uvedeno v evidenci pracovní doby.
Evidenci pracovní doby má povinnost vést zaměstnavatel. Pokud zaměstnanec nesouhlasí s evidenci pracovní doby vedenou zaměstnavatelem, může předložit evidenci pracovní doby svou. Podle rozsudku NS, který jsem uvedl výše, pak soud rozhoduje, která evidence pracovní doby odpovídá skutečnosti (důkazům).
Příklad:
Dva řidiči začnou směnu společně na jednom vozidle: První popojede na nakládku, která trvá 4h. Pak řídí první řidič opět 4h a dokládají další 4h, pak první řidič popojede na odstaviště, kde čekají do dalšího dne na doložení. Skončí oba ve 20,30h.
Tedy mají v tachografu oba 8h práce, pak první řidič 4,5h jízdy a druhý řidič bez jízdy jen 4,5h čtvereček. Následně oba 10h pauzu mezi směnami.
Podle teorie čtverečku a postýlky by měli oba řidiči směnu jinak dlouhou a rozdílný mzdový nárok, protože v tachografu mají oba různé činnosti.
Podle mne mají oba řidiči směnu stejně dlouhou a stejný mzdový nárok, protože evidence pracovní doby podle ZP je stejná.

A jeden kratsi.Sibr,a nechces uz jit do hajzlu?Milion lidi ti uz tady vyvratilo ty tvoje picoviny.Jsi jen teoretik,co jen kopiruje,a jeste k tomu blbe a hrajes si tu na advokata vsech neschopnych tupcu.Ty jsi uplny kreten

2sibr ty wole, asi jsem blbej a neumím počítat anebo neumíš počítat ty. Z toho co jsi napsal je patrné že první řidič jede a nakládka trvá 4 hodiny, pak zase jede první 4 hodiny a z téhle věty mohu usoudit, že i první jízda byla čtyři hodiny.pak nakládají další čtyři hodiny a pak ten první jede na odstaviste.
Pak je nějaký tvůj závěr, že první řidič jel dvakrát 4,5 hodiny a pak to odridil ještě na odstaviste.
Sorry, ale motas hlavu no sensy lidem.
1)řidič ve dvou osádce může jet max. 9 hodin. Tvoje 4.5+4.5+jízda na odstaviste je nesmysl!!
2) jestliže první řidič řídil 4.5+4nakladka+4.5+4naklada+cca0.5 odstaviste porušil vyhlášku tolikrát, že by bylo lepší 28dnu nevyjizdet. Možná se pletu, ale nikde jsem v 561 neviděl, že ve dvouposadce můžeš pracovat nepřetržitě víc než 6 hodin. Ani když jedeš sám tak nemůžeš jet 4hodiny a 4 nakládat protože po max. 6 hodinách musíš mít pauzu.
Ty wole neber to jako, že bych prudil, ale teď jsi podle mě vypotil vážně pitchovinu.
Ale splést se může každý, stačí se omluvit opravit a poučit z vlastních chyb

Tekczeku, klídek. Je tam napsáno: „První popojede na nakládku, která trvá 4h.“
Tedy popojede jen pár minut…
Nakonec má před nakládkou, mezi nakládkami a po druhé nakládce jen cca 4,5h jízdy celkem za celý den.

Tak to sorry, já tam četl: pak řídí opět první řidič 4hodiny. To jsou asi ty čárky. No co já neumím i a y. Naštěstí i a y většinou nezmění kompletně význam věty.

Pořád tam nevidím tu pauzu po max. 6 hodinách vykonu toho prvního řidiče. Nebo si myslíš, že můžeš nechat pracovat řidiče 21 hodin v kuse jenom proto, že za den odridi 4.5 a zbytek nakládá a skládá třeba pneumatiky? To jenom plnis prani Cesmadu a dopravců abys nás nechal pracovat 21 hodin bez přestávky.

Ale kdyby to bylo jak píšeš tak by první pracoval bez prestavky12.5 hodiny a druhý by pracoval jen 8 hodin. Když pominu, že je to proti ZP dělat tolik hodin bez přestávky tak ti musím říct, že si myslím, že první řidič pracoval víc a zaslouží víc peněz. A druhý řidič si může nastat do dlaně když nechtěl vystřídat kolegů aby si taky odpočinul.

Tekczeku, přestávka samozřejmě má být. Teď jde o to jaká přestávka.
Dobu přestávky na jídlo a oddech určuje předem zaměstnavatel v rozvrhu směn. Podle ZP se tato přestávka do pracovní doby nezapočítává.
Dále je možno, aby řidič vložil bezpečnostní přestávku. Ta se podle ZP do pracovní doby započítává.
Můžeme tedy vložit přestávku 30 minut po hodině jízdy od výjezdu z první nakládky. Po ní opět pokračoval první řidič do místa nakládky druhé. Abychom opět vyhověli ZP, vložili druhou přestávku 30 minut během první hodiny druhé nakládky.
Druhý řidič nebyl líný vystřídat prvního řidiče, ale rozdělili si tak jízdu protože předpokládali, že po druhé nakládce bude řídit druhý řidič celé 4h. Bohužel oproti původnímu plánu druhá nakládka nebyla dokončena a museli čekat do rána. Druhý řidič tedy už neřídil.
Souhlasím s tebou, že je spravedlivé, když zaměstnavatel nějak ohodnotí práci. Zaměstnavatel k tomu může použít nenárokové složky mzdy. Například přidělit jakoukoliv nenárokovou složku mzdy, aby zohlednil delší čas jízdy během směn. Případně může přidělit větší kapesné za delší čas jízdy během pracovní cesty. Zákoník práce však zakazuje, aby krátil nárokové složky mzdy, nebo snižoval stravné řidiči, který během směny neřídí, nebo řídí kratší čas.

Tohle se fakt už nedá?? Tj na Chocholouška :-D
Prý zaměstnavatel určuje v naší práci, kdy se půjdu nažrat :-D
Ty máš dost síbře :-D

O žrádle nebyla řeč. Někteří žerou během jízdy.

To je uzasny,jak si vypatlanec sibr zalozi sam vlakno a pak si na to pise nic nerikajici picoviny.To je teda vypatlanec.Teorie lehatka a ctverecku

Přestaňte na sebe prskat a koukejte se mírnit!! Člověk se kvůli vám ani pořádně nevyspí

No chlapce,to bude vazny.Jen jestli mas poradne prostudovanou teorii kladivka a ctverecku.Jestli ne,nemuzes se divit,ze nehajas

Liposa, četl jsi moji žádost výše? Dáš sem něco?

Přispívat mohou pouze registrovaní uživatelé.