RETRO DRIVERANKETA
Do které z těchto zemí jezdíte nejraději?
FORUM
27.02.2019 / 05:49
Teorie lehátka a čtverečku
Mezi některými lidmi v dopravě koluje přesvědčení, že když tachograf zaznamenává během směny čtvereček tak má řidič pohotovost s nárokem na pouhých 10% mzdy, když postýlku tak se jedná o odpočinek bez nároku na mzdu. Dokonce existují i programy, které podobným způsobem vyhodnocují data z karet řidičů a dělají z nich evidenci pracovní doby.
Existují rozsudky soudů, které tuto teorii nepodporují:
22 Ca 112/2009-34 data tachografu mohou sloužit pouze jako podklad pro vytvoření evidence pracovní doby, nemohou ji nahradit.
21 Cdo 3989/2011 pokud zaměstnanec předloží evidenci pracovní doby, musí zaměstnavatel předložit svou evidenci pracovní doby, aby dokázal opak.
21 Cdo 4959/2016 řidič autobusu čekající mezi spoji, má nárok na 100% mzdy. Dle mého tedy i řidič kamionu čekající na cokoliv, má nárok na 100% mzdy.
Proč soudy nevezmou data z tachografu jako náhradu evidece pracovní doby?
Protože pravidla jak vézt evidenci pracovní doby jsou v zákoníku práce a tachograf podle těchto pravidel neumí vyhodnotit pracovní dobu řidičů.
Zakladatel:
sibrsibr
27.02.2019 / 05:50
Je tedy nutné, aby někdo vzal data a vyhodnotil je podle pravidel ZP. Což stroj nedokáže, aniž by mu někdo naprogramoval předem: jak zaměstnavatel rozvrhl pracovní dobu, zda předem určil jak bude směna rozdělena, zda zaměstnanec žádal o náhradní nebo neplacené volno, zda zaměstnanec pracoval v době kdy neřídil vozidlo a karta nebyla vložena do tachografu a další okolnosti související s vedením řádné evidence pracovní doby podle ZP.
Nic z výše uvedeného neznamená, že doba, během níž je zaznamenán čtvereček, nebo postýlka nemůže být jen pohotovostí s nárokem na pouhých 10% mzdy, nebo volnem bez nároku na mzdu. Ale vylučuje to, že to tak je zcela automaticky, aniž by data a okolnosti byly dále vyhodnoceny podle ZP.
Nic z výše uvedeného neznamená, že doba, během níž je zaznamenán čtvereček, nebo postýlka nemůže být jen pohotovostí s nárokem na pouhých 10% mzdy, nebo volnem bez nároku na mzdu. Ale vylučuje to, že to tak je zcela automaticky, aniž by data a okolnosti byly dále vyhodnoceny podle ZP.
27.02.2019 / 07:00
Pozor pro všechny kdo tomuto neználkovy ještě věří. To není teorie ale skutečnost, opět dává nesmyslsné rozsudky, ale rozsudek kde je uvedeno co řidiči za pracovní pohotovost náleží a který je taktéž na Krakenovi odkud kopíruje NEUVEDE!!!! nehodí se mu.Neuvede co je dle nařízení vlády na které odkazuje ZP, a které jako nařízení je ZP nadřazené pracovní dobou a co pohotovostí. Pouze vás zde klame svými nesmysly. Dále lze dohledat rozsudek který přímo vychází z nařízení vlády a kdy řidič šeredně doplatil na to že si myslel to samé jak tento neználek.
27.02.2019 / 09:49
Tak můj známý u nedopravní firmy to měl jasně vymezené,když byl na pracovišti(a nedělal,protože se na něco čekalo) byla to 100% práce,pohotovost měl za 10% doma třeba od 15,30 do 6,00 kdyby náhodou v práci prasklo topení ap.Stejně tak to mají strojvedoucí,kdyby klekla mašina tak pro něj jedou z depa domů a jede ji druhou mašinou odtáhnout.Jeden policajt na školení říkal-když ti na firmě řeknou přijď za hodinu budeme nakládat, dej lehátko a udělej si pauzu,ale když ti řeknou budeme tě nakládat asi za hodinu nebo za dvě hodiny, já přesně nevím dej čťvereček.Protože se neví kdy a policajt řekl-chci vidět při kontrole i namačkané nějaké čtverečky
(-deaktivovaný profil-)
27.02.2019 / 09:58
2sibr první rozsudek není o tom jestli pohotovost řidiče v dvouosadce je placená na 100% nebo 10% nebo vůbec.
Druhý rozsudek je taky o něčem jiném a nemá cenu diskutovat o tom, že každý by si měl psát hodiny!!
Třetí rozsudek je o tom, že když je překážka na straně zaměstnavatele, zaměstnanci náleží mzda.
Z rozsudku co jsi sem dal nikdo nemůže vyčíst jestli má řidič v dvouosadce narok na mzdu a v jaké výši po dobu jeho pohotovosti.
2liposa bohužel to vypadá, že máš pravdu. Nemůžu ovšem Sibrovi upřít, že spousta odkazu mohla i někomu pomoci. Bohužel poslední dobou používá pouze ctrl c a ctrl v bez používání šroubovice a v záplavě no sensu se ztrácí podstata informací jenž by někomu mohly pomoci, což dle mého názoru je škoda. Vynecham raději hodnocení formy jeho sdělení, neboť arogantní urážení nových řidičů kteří mají třeba první zkušenost je vážně ubohé.
Druhý rozsudek je taky o něčem jiném a nemá cenu diskutovat o tom, že každý by si měl psát hodiny!!
Třetí rozsudek je o tom, že když je překážka na straně zaměstnavatele, zaměstnanci náleží mzda.
Z rozsudku co jsi sem dal nikdo nemůže vyčíst jestli má řidič v dvouosadce narok na mzdu a v jaké výši po dobu jeho pohotovosti.
2liposa bohužel to vypadá, že máš pravdu. Nemůžu ovšem Sibrovi upřít, že spousta odkazu mohla i někomu pomoci. Bohužel poslední dobou používá pouze ctrl c a ctrl v bez používání šroubovice a v záplavě no sensu se ztrácí podstata informací jenž by někomu mohly pomoci, což dle mého názoru je škoda. Vynecham raději hodnocení formy jeho sdělení, neboť arogantní urážení nových řidičů kteří mají třeba první zkušenost je vážně ubohé.
27.02.2019 / 11:05
Já jsem ty rozsudky nečetl, ale není důvod tekczekovi nevěřit. Také jsem se již několikrát přesvědčil, že sem sibr dává rozsudky, které se dané problematiky vůbec netýkají nebo jen velice okrajově, ale problém neřeší.
A dodám jen, že se sibrem není možné diskutovat o problému, neboť pokud se jen malinko odchýlíš od jeho názoru, hned celou diskuzi překlopí někam jinám a začne Ti vysvětlovat, že jsi neschopný něco přečíst a že na to zřejmě bude mít vliv Tvé psychické zdraví. A když ho zaženeš do kouta, a neví kudy kam, tak Ti napíše, že už ho nebaví Ti něco vysvětlovat nebo, že Tvé příspěvky ani nečte. On ledacos nepochybně ví, to mu nelze upřít, ale všechno také ne a on to nechce přiznat, že by něco nevěděl nebo snad, nedej bože, že by se mohl mýlit.
A dodám jen, že se sibrem není možné diskutovat o problému, neboť pokud se jen malinko odchýlíš od jeho názoru, hned celou diskuzi překlopí někam jinám a začne Ti vysvětlovat, že jsi neschopný něco přečíst a že na to zřejmě bude mít vliv Tvé psychické zdraví. A když ho zaženeš do kouta, a neví kudy kam, tak Ti napíše, že už ho nebaví Ti něco vysvětlovat nebo, že Tvé příspěvky ani nečte. On ledacos nepochybně ví, to mu nelze upřít, ale všechno také ne a on to nechce přiznat, že by něco nevěděl nebo snad, nedej bože, že by se mohl mýlit.
(-deaktivovaný profil-)
27.02.2019 / 12:06
2nicky no já to cetl, prvni rozsudek je o tom, ze dopravce dostal na prdel, ze si nevede evidenci práce a soudce mu neuznal zápis z tachografu.
Druhý je o nějakých hrobnicich a tam jsem to moc nečetl protože si myslím, že hrobník na lopatě nemá namontovány tachograf
A třetí je o tom, že řidič autobusu v době čekání na další linku uklízel autobus, opravoval, hlídal penize. Takže jako rozsudek je to off topic protože řidič měl mít kladívka jiná prace a tam je bez diskuse, že má dostat plnou mzdu. Přeci nebudu uklízet autobus zadarmo.
O tom jak se platí v autodoprave ve dvouposadce pohotovost ani slovo, potažmo o pohotovosti jednoho řidiče a jeho mzdových nárocích. Teda mozna o té dvouposadce a době pohotovosti to bylo v tom rozsudku co se týkal těch hrobníků, ale ten jsem jenom preskakal protože jsem nevěřil, že hrobníci mají na lopatách tachograf, omlouvám se.
Dávat na internet odkazy které jsou bezpředmětné k danému tématu se jmenuje spamovani.
Druhý je o nějakých hrobnicich a tam jsem to moc nečetl protože si myslím, že hrobník na lopatě nemá namontovány tachograf
A třetí je o tom, že řidič autobusu v době čekání na další linku uklízel autobus, opravoval, hlídal penize. Takže jako rozsudek je to off topic protože řidič měl mít kladívka jiná prace a tam je bez diskuse, že má dostat plnou mzdu. Přeci nebudu uklízet autobus zadarmo.
O tom jak se platí v autodoprave ve dvouposadce pohotovost ani slovo, potažmo o pohotovosti jednoho řidiče a jeho mzdových nárocích. Teda mozna o té dvouposadce a době pohotovosti to bylo v tom rozsudku co se týkal těch hrobníků, ale ten jsem jenom preskakal protože jsem nevěřil, že hrobníci mají na lopatách tachograf, omlouvám se.
Dávat na internet odkazy které jsou bezpředmětné k danému tématu se jmenuje spamovani.
27.02.2019 / 12:26
Na ta soudní rozhodnutí o ničem jsem si tady už zvykl. To se mu stává velice často. Já to už neřeším a jak vyplývá z předchozího mého příspěvku, už tam většinou ani nekoukám a nehledám to.
Mě spíš vadí to jeho jednání, ale s tím také nic neudělám, takže, každý si tady musí vybrat, jestli mu věří nebo ne.
Mě spíš vadí to jeho jednání, ale s tím také nic neudělám, takže, každý si tady musí vybrat, jestli mu věří nebo ne.
27.02.2019 / 12:45
Liposa
velice bych ocenil, kdybys sem dal odkaz na rozsudek, který by nějak podpořil tvoji teorii.
Já jsem opravdu nic takového nenašel. Jen rozsudky, které nedávali obrázkům v tachografu prakticky žádnou váhu. Odůvodnění soudu bylo postaveno vždy na posuzování evidence pracovní doby. Že data z tachografu nejsou evidencí pracovní doby je v rozsudku, který jsem zde dal. Pokud bys to zkoumal hlouběji, tak to bylo řešeno i dále u nejvyššího soudu, který tento rozsudek potvrdil.
Chápu, že máš zájem prosadit pouze svou teorii, která zřejmě vychází z teorií Česmadu a jeho příznivců. Ovšem rozhodující je názor českých soudů.
Mohl bys případně sehnat odkaz, nebo alespoň znění toho rozsudku, na který podle tebe údajně šeredně doplatil nějaký kolega? Moc mě to zajímá.
velice bych ocenil, kdybys sem dal odkaz na rozsudek, který by nějak podpořil tvoji teorii.
Já jsem opravdu nic takového nenašel. Jen rozsudky, které nedávali obrázkům v tachografu prakticky žádnou váhu. Odůvodnění soudu bylo postaveno vždy na posuzování evidence pracovní doby. Že data z tachografu nejsou evidencí pracovní doby je v rozsudku, který jsem zde dal. Pokud bys to zkoumal hlouběji, tak to bylo řešeno i dále u nejvyššího soudu, který tento rozsudek potvrdil.
Chápu, že máš zájem prosadit pouze svou teorii, která zřejmě vychází z teorií Česmadu a jeho příznivců. Ovšem rozhodující je názor českých soudů.
Mohl bys případně sehnat odkaz, nebo alespoň znění toho rozsudku, na který podle tebe údajně šeredně doplatil nějaký kolega? Moc mě to zajímá.
27.02.2019 / 13:07
Ostatní,
vůbec netvrdím, že řidič nemá povinnost přepínat režimy tachografu, nebo že režimy tachografu nemají při kontrolách žádný význam.
Píšu jen o tom, že pokud soud posuzuje, nebo určuje délku pracovní doby řidiče, tak není rozhodující, jaký symbol zaznamenal tachograf, ale naopak, co je uvedeno v evidenci pracovní doby.
Evidenci pracovní doby má povinnost vést zaměstnavatel. Pokud zaměstnanec nesouhlasí s evidenci pracovní doby vedenou zaměstnavatelem, může předložit evidenci pracovní doby svou. Podle rozsudku NS, který jsem uvedl výše, pak soud rozhoduje, která evidence pracovní doby odpovídá skutečnosti (důkazům).
Příklad:
Dva řidiči začnou směnu společně na jednom vozidle: První popojede na nakládku, která trvá 4h. Pak řídí první řidič opět 4h a dokládají další 4h, pak první řidič popojede na odstaviště, kde čekají do dalšího dne na doložení. Skončí oba ve 20,30h.
Tedy mají v tachografu oba 8h práce, pak první řidič 4,5h jízdy a druhý řidič bez jízdy jen 4,5h čtvereček. Následně oba 10h pauzu mezi směnami.
Podle teorie čtverečku a postýlky by měli oba řidiči směnu jinak dlouhou a rozdílný mzdový nárok, protože v tachografu mají oba různé činnosti.
Podle mne mají oba řidiči směnu stejně dlouhou a stejný mzdový nárok, protože evidence pracovní doby podle ZP je stejná.
vůbec netvrdím, že řidič nemá povinnost přepínat režimy tachografu, nebo že režimy tachografu nemají při kontrolách žádný význam.
Píšu jen o tom, že pokud soud posuzuje, nebo určuje délku pracovní doby řidiče, tak není rozhodující, jaký symbol zaznamenal tachograf, ale naopak, co je uvedeno v evidenci pracovní doby.
Evidenci pracovní doby má povinnost vést zaměstnavatel. Pokud zaměstnanec nesouhlasí s evidenci pracovní doby vedenou zaměstnavatelem, může předložit evidenci pracovní doby svou. Podle rozsudku NS, který jsem uvedl výše, pak soud rozhoduje, která evidence pracovní doby odpovídá skutečnosti (důkazům).
Příklad:
Dva řidiči začnou směnu společně na jednom vozidle: První popojede na nakládku, která trvá 4h. Pak řídí první řidič opět 4h a dokládají další 4h, pak první řidič popojede na odstaviště, kde čekají do dalšího dne na doložení. Skončí oba ve 20,30h.
Tedy mají v tachografu oba 8h práce, pak první řidič 4,5h jízdy a druhý řidič bez jízdy jen 4,5h čtvereček. Následně oba 10h pauzu mezi směnami.
Podle teorie čtverečku a postýlky by měli oba řidiči směnu jinak dlouhou a rozdílný mzdový nárok, protože v tachografu mají oba různé činnosti.
Podle mne mají oba řidiči směnu stejně dlouhou a stejný mzdový nárok, protože evidence pracovní doby podle ZP je stejná.
27.02.2019 / 13:58
A jeden kratsi.Sibr,a nechces uz jit do hajzlu?Milion lidi ti uz tady vyvratilo ty tvoje picoviny.Jsi jen teoretik,co jen kopiruje,a jeste k tomu blbe a hrajes si tu na advokata vsech neschopnych tupcu.Ty jsi uplny kreten
(-deaktivovaný profil-)
27.02.2019 / 15:22
2sibr ty wole, asi jsem blbej a neumím počítat anebo neumíš počítat ty. Z toho co jsi napsal je patrné že první řidič jede a nakládka trvá 4 hodiny, pak zase jede první 4 hodiny a z téhle věty mohu usoudit, že i první jízda byla čtyři hodiny.pak nakládají další čtyři hodiny a pak ten první jede na odstaviste.
Pak je nějaký tvůj závěr, že první řidič jel dvakrát 4,5 hodiny a pak to odridil ještě na odstaviste.
Sorry, ale motas hlavu no sensy lidem.
1)řidič ve dvou osádce může jet max. 9 hodin. Tvoje 4.5+4.5+jízda na odstaviste je nesmysl!!
2) jestliže první řidič řídil 4.5+4nakladka+4.5+4naklada+cca0.5 odstaviste porušil vyhlášku tolikrát, že by bylo lepší 28dnu nevyjizdet. Možná se pletu, ale nikde jsem v 561 neviděl, že ve dvouposadce můžeš pracovat nepřetržitě víc než 6 hodin. Ani když jedeš sám tak nemůžeš jet 4hodiny a 4 nakládat protože po max. 6 hodinách musíš mít pauzu.
Ty wole neber to jako, že bych prudil, ale teď jsi podle mě vypotil vážně pitchovinu.
Ale splést se může každý, stačí se omluvit opravit a poučit z vlastních chyb
Pak je nějaký tvůj závěr, že první řidič jel dvakrát 4,5 hodiny a pak to odridil ještě na odstaviste.
Sorry, ale motas hlavu no sensy lidem.
1)řidič ve dvou osádce může jet max. 9 hodin. Tvoje 4.5+4.5+jízda na odstaviste je nesmysl!!
2) jestliže první řidič řídil 4.5+4nakladka+4.5+4naklada+cca0.5 odstaviste porušil vyhlášku tolikrát, že by bylo lepší 28dnu nevyjizdet. Možná se pletu, ale nikde jsem v 561 neviděl, že ve dvouposadce můžeš pracovat nepřetržitě víc než 6 hodin. Ani když jedeš sám tak nemůžeš jet 4hodiny a 4 nakládat protože po max. 6 hodinách musíš mít pauzu.
Ty wole neber to jako, že bych prudil, ale teď jsi podle mě vypotil vážně pitchovinu.
Ale splést se může každý, stačí se omluvit opravit a poučit z vlastních chyb
27.02.2019 / 15:58
Tekczeku, klídek. Je tam napsáno: „První popojede na nakládku, která trvá 4h.“
Tedy popojede jen pár minut…
Nakonec má před nakládkou, mezi nakládkami a po druhé nakládce jen cca 4,5h jízdy celkem za celý den.
Tedy popojede jen pár minut…
Nakonec má před nakládkou, mezi nakládkami a po druhé nakládce jen cca 4,5h jízdy celkem za celý den.
(-deaktivovaný profil-)
27.02.2019 / 16:28
Tak to sorry, já tam četl: pak řídí opět první řidič 4hodiny. To jsou asi ty čárky. No co já neumím i a y. Naštěstí i a y většinou nezmění kompletně význam věty.
Pořád tam nevidím tu pauzu po max. 6 hodinách vykonu toho prvního řidiče. Nebo si myslíš, že můžeš nechat pracovat řidiče 21 hodin v kuse jenom proto, že za den odridi 4.5 a zbytek nakládá a skládá třeba pneumatiky? To jenom plnis prani Cesmadu a dopravců abys nás nechal pracovat 21 hodin bez přestávky.
Ale kdyby to bylo jak píšeš tak by první pracoval bez prestavky12.5 hodiny a druhý by pracoval jen 8 hodin. Když pominu, že je to proti ZP dělat tolik hodin bez přestávky tak ti musím říct, že si myslím, že první řidič pracoval víc a zaslouží víc peněz. A druhý řidič si může nastat do dlaně když nechtěl vystřídat kolegů aby si taky odpočinul.
Pořád tam nevidím tu pauzu po max. 6 hodinách vykonu toho prvního řidiče. Nebo si myslíš, že můžeš nechat pracovat řidiče 21 hodin v kuse jenom proto, že za den odridi 4.5 a zbytek nakládá a skládá třeba pneumatiky? To jenom plnis prani Cesmadu a dopravců abys nás nechal pracovat 21 hodin bez přestávky.
Ale kdyby to bylo jak píšeš tak by první pracoval bez prestavky12.5 hodiny a druhý by pracoval jen 8 hodin. Když pominu, že je to proti ZP dělat tolik hodin bez přestávky tak ti musím říct, že si myslím, že první řidič pracoval víc a zaslouží víc peněz. A druhý řidič si může nastat do dlaně když nechtěl vystřídat kolegů aby si taky odpočinul.
27.02.2019 / 19:36
Tekczeku, přestávka samozřejmě má být. Teď jde o to jaká přestávka.
Dobu přestávky na jídlo a oddech určuje předem zaměstnavatel v rozvrhu směn. Podle ZP se tato přestávka do pracovní doby nezapočítává.
Dále je možno, aby řidič vložil bezpečnostní přestávku. Ta se podle ZP do pracovní doby započítává.
Můžeme tedy vložit přestávku 30 minut po hodině jízdy od výjezdu z první nakládky. Po ní opět pokračoval první řidič do místa nakládky druhé. Abychom opět vyhověli ZP, vložili druhou přestávku 30 minut během první hodiny druhé nakládky.
Druhý řidič nebyl líný vystřídat prvního řidiče, ale rozdělili si tak jízdu protože předpokládali, že po druhé nakládce bude řídit druhý řidič celé 4h. Bohužel oproti původnímu plánu druhá nakládka nebyla dokončena a museli čekat do rána. Druhý řidič tedy už neřídil.
Souhlasím s tebou, že je spravedlivé, když zaměstnavatel nějak ohodnotí práci. Zaměstnavatel k tomu může použít nenárokové složky mzdy. Například přidělit jakoukoliv nenárokovou složku mzdy, aby zohlednil delší čas jízdy během směn. Případně může přidělit větší kapesné za delší čas jízdy během pracovní cesty. Zákoník práce však zakazuje, aby krátil nárokové složky mzdy, nebo snižoval stravné řidiči, který během směny neřídí, nebo řídí kratší čas.
Dobu přestávky na jídlo a oddech určuje předem zaměstnavatel v rozvrhu směn. Podle ZP se tato přestávka do pracovní doby nezapočítává.
Dále je možno, aby řidič vložil bezpečnostní přestávku. Ta se podle ZP do pracovní doby započítává.
Můžeme tedy vložit přestávku 30 minut po hodině jízdy od výjezdu z první nakládky. Po ní opět pokračoval první řidič do místa nakládky druhé. Abychom opět vyhověli ZP, vložili druhou přestávku 30 minut během první hodiny druhé nakládky.
Druhý řidič nebyl líný vystřídat prvního řidiče, ale rozdělili si tak jízdu protože předpokládali, že po druhé nakládce bude řídit druhý řidič celé 4h. Bohužel oproti původnímu plánu druhá nakládka nebyla dokončena a museli čekat do rána. Druhý řidič tedy už neřídil.
Souhlasím s tebou, že je spravedlivé, když zaměstnavatel nějak ohodnotí práci. Zaměstnavatel k tomu může použít nenárokové složky mzdy. Například přidělit jakoukoliv nenárokovou složku mzdy, aby zohlednil delší čas jízdy během směn. Případně může přidělit větší kapesné za delší čas jízdy během pracovní cesty. Zákoník práce však zakazuje, aby krátil nárokové složky mzdy, nebo snižoval stravné řidiči, který během směny neřídí, nebo řídí kratší čas.
27.02.2019 / 19:51
Tohle se fakt už nedá?? Tj na Chocholouška :-D
Prý zaměstnavatel určuje v naší práci, kdy se půjdu nažrat :-D
Ty máš dost síbře :-D
Prý zaměstnavatel určuje v naší práci, kdy se půjdu nažrat :-D
Ty máš dost síbře :-D
28.02.2019 / 01:43
To je uzasny,jak si vypatlanec sibr zalozi sam vlakno a pak si na to pise nic nerikajici picoviny.To je teda vypatlanec.Teorie lehatka a ctverecku
(-deaktivovaný profil-)
28.02.2019 / 04:07
Přestaňte na sebe prskat a koukejte se mírnit!! Člověk se kvůli vám ani pořádně nevyspí
28.02.2019 / 06:19
No chlapce,to bude vazny.Jen jestli mas poradne prostudovanou teorii kladivka a ctverecku.Jestli ne,nemuzes se divit,ze nehajas
05.03.2019 / 17:27
Vidím, že Liposa zatím žádné rozhodnutí soudu na podporu své teorie nedal.
Dám sem tedy aspoň znění souvisejících paragrafů:
589/2006 §3 b) pracovní pohotovostí podle § 78 odst. 1 písm. h) zákoníku práce člena osádky nákladního automobilu nebo autobusu také doba, během níž člen osádky nákladního automobilu nebo autobusu doprovází vozidlo přepravované trajektovou lodí11) nebo vlakem, čekací doby na hranicích a čekací doby z důvodu zákazu jízdy a doba strávená řidičem za jízdy na sedadle spolujezdce nebo na lehátku; tato doba není považována za dobu nepřetržitého odpočinku mezi směnami a v týdnu,
Zákoník práce § 78 odst. 1. h) pracovní pohotovostí doba, v níž je zaměstnanec připraven k případnému výkonu práce podle pracovní smlouvy, která musí být v případě naléhavé potřeby vykonána nad rámec jeho rozvrhu pracovních směn. Pracovní pohotovost může být jen na jiném místě dohodnutém se zaměstnancem, odlišném od pracovišť zaměstnavatele,
Dále ZP:
§ 95(1) Pracovní pohotovost může zaměstnavatel na zaměstnanci požadovat, jen jestliže se o tom se zaměstnancem dohodne. Za dobu pracovní pohotovosti přísluší zaměstnanci odměna podle § 140.
ZP HLAVA VI
§ 140 Za dobu pracovní pohotovosti [§ 78 odst. 1 písm. h) a § 95] přísluší zaměstnanci odměna nejméně ve výši 10 % průměrného výdělku.
Z výše uvedeného plyne, že mzdový nárok z pohotovosti bude opět nutno posoudit podle evidence pracovní doby a okolností: Zda se zaměstnavatel se zaměstnancem dohodli na výkonu pohotovosti podle §95, a jakou výši odměny sjednali. Zmiňovaných 10% je pouze nejnižší hranice. Pokud k dohodě o výkonu pohotovosti podle § 95 předem nedošlo, nejedná se o pohotovost, ale neaktivní čas na pracovišti (prostoj) a je podle mého názoru nárok na plnou mzdu.
Ovšem je vhodné opakovat, co už tu bylo psáno: nevím, že by obdobnou situaci nějaký český soud někdy rozhodoval. Zatím mám jen informace, že během žalob dopravci uzavřeli se žalujícími řidiči dohodu o mimosoudním vyrovnání se závazkem mlčenlivosti. Takže se ofiko soudního rozhodnutí zatím asi nedopátráš…
Přesto je dobré si všimnout, co všechno krom sezení vedle řidiče je uvedeno v 589/2006 jako pracovní činnost (pokud došlo k dohodě podle §95 pohotovost). Také je dobré si povšimnout, že 589/2006 nedělá rozdíl mezi členem osádky nákladního automobilu a autobusu. Takže rozsudek o čekání au
Dám sem tedy aspoň znění souvisejících paragrafů:
589/2006 §3 b) pracovní pohotovostí podle § 78 odst. 1 písm. h) zákoníku práce člena osádky nákladního automobilu nebo autobusu také doba, během níž člen osádky nákladního automobilu nebo autobusu doprovází vozidlo přepravované trajektovou lodí11) nebo vlakem, čekací doby na hranicích a čekací doby z důvodu zákazu jízdy a doba strávená řidičem za jízdy na sedadle spolujezdce nebo na lehátku; tato doba není považována za dobu nepřetržitého odpočinku mezi směnami a v týdnu,
Zákoník práce § 78 odst. 1. h) pracovní pohotovostí doba, v níž je zaměstnanec připraven k případnému výkonu práce podle pracovní smlouvy, která musí být v případě naléhavé potřeby vykonána nad rámec jeho rozvrhu pracovních směn. Pracovní pohotovost může být jen na jiném místě dohodnutém se zaměstnancem, odlišném od pracovišť zaměstnavatele,
Dále ZP:
§ 95(1) Pracovní pohotovost může zaměstnavatel na zaměstnanci požadovat, jen jestliže se o tom se zaměstnancem dohodne. Za dobu pracovní pohotovosti přísluší zaměstnanci odměna podle § 140.
ZP HLAVA VI
§ 140 Za dobu pracovní pohotovosti [§ 78 odst. 1 písm. h) a § 95] přísluší zaměstnanci odměna nejméně ve výši 10 % průměrného výdělku.
Z výše uvedeného plyne, že mzdový nárok z pohotovosti bude opět nutno posoudit podle evidence pracovní doby a okolností: Zda se zaměstnavatel se zaměstnancem dohodli na výkonu pohotovosti podle §95, a jakou výši odměny sjednali. Zmiňovaných 10% je pouze nejnižší hranice. Pokud k dohodě o výkonu pohotovosti podle § 95 předem nedošlo, nejedná se o pohotovost, ale neaktivní čas na pracovišti (prostoj) a je podle mého názoru nárok na plnou mzdu.
Ovšem je vhodné opakovat, co už tu bylo psáno: nevím, že by obdobnou situaci nějaký český soud někdy rozhodoval. Zatím mám jen informace, že během žalob dopravci uzavřeli se žalujícími řidiči dohodu o mimosoudním vyrovnání se závazkem mlčenlivosti. Takže se ofiko soudního rozhodnutí zatím asi nedopátráš…
Přesto je dobré si všimnout, co všechno krom sezení vedle řidiče je uvedeno v 589/2006 jako pracovní činnost (pokud došlo k dohodě podle §95 pohotovost). Také je dobré si povšimnout, že 589/2006 nedělá rozdíl mezi členem osádky nákladního automobilu a autobusu. Takže rozsudek o čekání au
05.03.2019 / 18:15
Už ho konečně někdo vyhoďte, tak jak byl vyhozen ode všad kde jen uváděl řidiče v omyl!!!!
Je zajímavé, že rozsudky, které se daného tématu nijak netýkají najde, ale rozsudky, které vyvrací ty nesmysly, které zde šíří ne.
Ohledně osádky cdo 3929/2015
A opět pouze dokazuje, že nic nezná viz. čekání mezi spoji u autobusu, které NV 589/2006 jasně definuje.
Je zajímavé, že rozsudky, které se daného tématu nijak netýkají najde, ale rozsudky, které vyvrací ty nesmysly, které zde šíří ne.
Ohledně osádky cdo 3929/2015
A opět pouze dokazuje, že nic nezná viz. čekání mezi spoji u autobusu, které NV 589/2006 jasně definuje.
(-deaktivovaný profil-)
05.03.2019 / 18:30
2sibr a stačilo napsat : hele tekczek měl jsi pravdu...ty ne, to by jsi nebyl ty kdyby jsi nenapsal, že těch 10% je minimum. Tak ono je pravda, že šéf ti může platit za ježdění s hovnocucem jako pilotovi raketoplánu, tak až takového šéfa najdeš, tak mi řekni a já tam půjdu vozit tu kejdu.
Po týdnu jsi našel, že mám pravdu a stejně si to okecal.
No ale, že ti to trvalo!!!
Po týdnu jsi našel, že mám pravdu a stejně si to okecal.
No ale, že ti to trvalo!!!
05.03.2019 / 19:15
Liposo, Zase jen křičíš, nadáváš, doprošuješ se mého vyhazovu ale …
Opomíjíš, že žalobce se domáhal vyplacení prémií:
…a že žalobce eviduje za žalovaným pohledávku mzdy za práci přesčas ve výši 112 252 Kč (1 064 hodin po 105,50 Kč) a nevyplacených prémií ve výši 30 040 Kč, celkem tedy pohledávku ve výši 142 292 Kč, která nebyla ani po výzvě uhrazena…
Oba se shodneme, že prémie jsou nenároková složka mzdy.
A ty přesčasy? Tebou vložený rozsudek jen potvrzuje, co tady píšu já. Že soud nevychází z obrázku v tachografu, ale z okolností, které jsou s danou situací spojeny.
Aspoň tam nikde nevidím, že by řešily, jaký byl v tachografu nastavený režim.
Soud správně konstatoval: …„Projednávanou věc je třeba posuzovat - vzhledem k době, kdy vznikl (měl vzniknout) nárok, kterého se žalobce domáhá…….o mzdě, odměně za pracovní pohotovost a o průměrném výdělku, ve znění pozdějších předpisů, účinného do 31. 12. 2006 (dále jen zákon o mzdě ).“
Tedy podle zákona, který platil v té době, ale který už 12 let neplatí.
Měl bys tedy odkázat na text dnes platného znění přiléhajících zákonů.
Předpokládám, že zde je debata o nárocích vznikajících v současnosti (tedy po roce 2006). Asi víš o změnách, které byly po roce 2006 zapracovány do 589/2006 i do zákoníku práce. Proto jsem výše okopíroval dnes platné znění paragrafů.
Samozřejmě uvítám, pokud vložíš odkazy na zákony související a dosud platné.
Nepotřebuji se hádat, jen mne zajímá jak to je dnes, nikoliv před změnami v zákonech a před rokem 2006.
Opomíjíš, že žalobce se domáhal vyplacení prémií:
…a že žalobce eviduje za žalovaným pohledávku mzdy za práci přesčas ve výši 112 252 Kč (1 064 hodin po 105,50 Kč) a nevyplacených prémií ve výši 30 040 Kč, celkem tedy pohledávku ve výši 142 292 Kč, která nebyla ani po výzvě uhrazena…
Oba se shodneme, že prémie jsou nenároková složka mzdy.
A ty přesčasy? Tebou vložený rozsudek jen potvrzuje, co tady píšu já. Že soud nevychází z obrázku v tachografu, ale z okolností, které jsou s danou situací spojeny.
Aspoň tam nikde nevidím, že by řešily, jaký byl v tachografu nastavený režim.
Soud správně konstatoval: …„Projednávanou věc je třeba posuzovat - vzhledem k době, kdy vznikl (měl vzniknout) nárok, kterého se žalobce domáhá…….o mzdě, odměně za pracovní pohotovost a o průměrném výdělku, ve znění pozdějších předpisů, účinného do 31. 12. 2006 (dále jen zákon o mzdě ).“
Tedy podle zákona, který platil v té době, ale který už 12 let neplatí.
Měl bys tedy odkázat na text dnes platného znění přiléhajících zákonů.
Předpokládám, že zde je debata o nárocích vznikajících v současnosti (tedy po roce 2006). Asi víš o změnách, které byly po roce 2006 zapracovány do 589/2006 i do zákoníku práce. Proto jsem výše okopíroval dnes platné znění paragrafů.
Samozřejmě uvítám, pokud vložíš odkazy na zákony související a dosud platné.
Nepotřebuji se hádat, jen mne zajímá jak to je dnes, nikoliv před změnami v zákonech a před rokem 2006.
05.03.2019 / 19:28
Porád je to o tom, že pohotovost na místě spolujezdce-bezpečnostní přestávka pokud je na ní nárok není pracovní dobou, ale pohotovostí na tom se nic nezměnilo to platilo i před rokem 2006 což jepro tebe problém najít a já ti to rozhodně hledat nebudu. Nic novějšího nenajdeš, protože žádný právník znalý dopravního práva do toho nepude, a že se o to spoustu řidičů pokoušelo ani ta slavná DAS do toho nejde.
05.03.2019 / 19:35
Pro ostatní:
Jak to je je možné ověřit na SUIP kde na dotaz odpoví, na sdružení řidičů kde toto téma rozebíral právník, dotazem na DAS, popřípadě diplomovými a rigorozními pracemi které lze na internetu dohledat. Odpovědi od SUIP, právníka AXY, právníka DAS a dalších lze dohledat na FB stránkách odborů, kde toto bylo řešeno a byly předkládány příme důkazy pro tehdejšího mluvčího tohoto spolku o ničem.
Jak to je je možné ověřit na SUIP kde na dotaz odpoví, na sdružení řidičů kde toto téma rozebíral právník, dotazem na DAS, popřípadě diplomovými a rigorozními pracemi které lze na internetu dohledat. Odpovědi od SUIP, právníka AXY, právníka DAS a dalších lze dohledat na FB stránkách odborů, kde toto bylo řešeno a byly předkládány příme důkazy pro tehdejšího mluvčího tohoto spolku o ničem.
05.03.2019 / 19:40
Liposo, to jsi to zase nějak otočil. Já už jsem ty dnes platné zákony našel a dal sem.
Dnes platí: § 89
(1) Má-li zaměstnanec při výkonu práce právo na bezpečnostní přestávku podle zvláštních právních předpisů, započítává se tato přestávka do pracovní doby.
Dnes platné paragrafy k pohotovosti jsem uvedl výše.
Že tebou uvedený rozsudek soudily podle zákonů platných před rokem 2006 je samozřejmé, protože neúspěšně vymáhané nároky měly vznikat před rokem 2006. To už dnes ale není zajímavé. Dnes jde spíše o to, jak by ten nárok dopadl, kdyby vznikaly v poslední době a řešily by se podle dnes platných zákonů.
Dnes platí: § 89
(1) Má-li zaměstnanec při výkonu práce právo na bezpečnostní přestávku podle zvláštních právních předpisů, započítává se tato přestávka do pracovní doby.
Dnes platné paragrafy k pohotovosti jsem uvedl výše.
Že tebou uvedený rozsudek soudily podle zákonů platných před rokem 2006 je samozřejmé, protože neúspěšně vymáhané nároky měly vznikat před rokem 2006. To už dnes ale není zajímavé. Dnes jde spíše o to, jak by ten nárok dopadl, kdyby vznikaly v poslední době a řešily by se podle dnes platných zákonů.
05.03.2019 / 19:42
Liposo a odkazy na ty dokumenty o kterých píšeš bys tady dát nemohl? To by mně zajímalo.
05.03.2019 / 20:00
Opravdu na tebe čas nemám, meleš svoje nesmysly už tak dlouho, že to jednoho nebaví porád tě přesvědčovat o opaku.
Odkazy kde je získáš máš,pokud je nechceš hledat tak na inspekci si napiš, Das pojišťení tvrdíš že máš tak jim napiš máš to zdarma, na portál SŘ se snad dostaneš i když tě oprávněně vyhodily, práce si vyhledáš na internetu, na FB je to skupina řidiči z povolání a její příznivci.
A poslední nijak sem neotočil a co se týká pohotovosti co jsi uváděl zase meleš nesmysly, zákoník práce a jeho definice pohotovosti se nevztahuje na osádku na tu se vztahuje pouze NV a to na základě §100 ZP.
Odkazy kde je získáš máš,pokud je nechceš hledat tak na inspekci si napiš, Das pojišťení tvrdíš že máš tak jim napiš máš to zdarma, na portál SŘ se snad dostaneš i když tě oprávněně vyhodily, práce si vyhledáš na internetu, na FB je to skupina řidiči z povolání a její příznivci.
A poslední nijak sem neotočil a co se týká pohotovosti co jsi uváděl zase meleš nesmysly, zákoník práce a jeho definice pohotovosti se nevztahuje na osádku na tu se vztahuje pouze NV a to na základě §100 ZP.
05.03.2019 / 20:02
Už ti odpovídat nebudu tak se nesnaž.
Pouze budu upozorňovat dál řidiče na tvé nesmysly jako s ponecháním karty v tacho. a pod. a že jich bude.
Pouze budu upozorňovat dál řidiče na tvé nesmysly jako s ponecháním karty v tacho. a pod. a že jich bude.
05.03.2019 / 21:17
Liposo, ponechání karty v tacho? To je něco o čem jsem měl psát já?
Ale chápu, že odpovídat nebudeš. Musel bys napsat, co chceš říct tím § 100 ZP.
Ano vláda podle toho paragrafu může udělat rozdílnou úpravu pracovní doby nařízením. Udělala 589/2006. Ale soud, na který jsi dal odkaz, ani žádný jiný soud zatím nikdy nedával váhu obrázkům z tachografu, jak se snažíš tvrdit.
Já myslím, že pokud je pracovní doba dvouosádky delší než 13h, může mít význam 589/2006:§ 5
(2) Délka směny může činit nejvýše 13 hodin. Délka směny zaměstnance pracujícího v noční době může činit nejvýše 10 hodin během 24 hodin po sobě jdoucích.
Tedy by se členovi dvouosádky započítávalo maximálně 13h a zbytek by mohla být pohotovost. Pokud by takto soud rozhodoval, nebyly by až tak důležité obrázky v tachografu (jak tvrdíš ty), ale okolnosti, které jsou s podmínkami výkonu práce spojeny (jak tvrdím já). Ovšem netroufám si to soudit. Může to být i jinak. Žádný soud to zatím nerozhodoval podle dosud platných zákonů.
Několikrát jsem psal, že nejdříve je nutné vymáhat na zaměstnavateli evidenci pracovní doby podle § 96 ZP: http://kamionaci.com/?forum=2897
Na tom se pak dá stavět dále. Hlavně upozorňuj, já jsem rád motivován :-)
Ale chápu, že odpovídat nebudeš. Musel bys napsat, co chceš říct tím § 100 ZP.
Ano vláda podle toho paragrafu může udělat rozdílnou úpravu pracovní doby nařízením. Udělala 589/2006. Ale soud, na který jsi dal odkaz, ani žádný jiný soud zatím nikdy nedával váhu obrázkům z tachografu, jak se snažíš tvrdit.
Já myslím, že pokud je pracovní doba dvouosádky delší než 13h, může mít význam 589/2006:§ 5
(2) Délka směny může činit nejvýše 13 hodin. Délka směny zaměstnance pracujícího v noční době může činit nejvýše 10 hodin během 24 hodin po sobě jdoucích.
Tedy by se členovi dvouosádky započítávalo maximálně 13h a zbytek by mohla být pohotovost. Pokud by takto soud rozhodoval, nebyly by až tak důležité obrázky v tachografu (jak tvrdíš ty), ale okolnosti, které jsou s podmínkami výkonu práce spojeny (jak tvrdím já). Ovšem netroufám si to soudit. Může to být i jinak. Žádný soud to zatím nerozhodoval podle dosud platných zákonů.
Několikrát jsem psal, že nejdříve je nutné vymáhat na zaměstnavateli evidenci pracovní doby podle § 96 ZP: http://kamionaci.com/?forum=2897
Na tom se pak dá stavět dále. Hlavně upozorňuj, já jsem rád motivován :-)
05.05.2019 / 12:15
Článek specialistů na pracovní právo a pracovněprávní judikaturu JUDr. Petra Bukovjana a JUDr. Dominika Brůhy
Příklad č. 1:
Zaměstnavatel určil ve smyslu § 85 odst. 4 ZP předem stanovené rozvržení týdenní pracovní doby do směn na pracovní dny od PO do PÁ vždy od 8.00 hodin do 16.30 hodin s tím, že přestávka na jídlo a oddech v trvání 30 minut připadá na časové rozpětí kdykoli mezi 11.30 hodin až 13.30 hodin. Zaměstnanec byl vyslán na celodenní pracovní cestu, výkon práce na pracovní cestě začal již v 6.30 hodin a skončil až v 19.00 hodin.
Jako odpracovaná se zaměstnanci v uvažovaném případě započte celá doba od 6.30 hodin do 19.00 hodin (s případným odečtením čerpané přestávky v práci) s tím, že za běžnou nepřesčasovou práci bude považována doba „pevného“ rozvržení od 8.00 hodin do 16.30 hodin; časové úseky od 6.30 hodin do 8.00 hodin a od 16.30 hodin do 19.00 hodin budou mít charakter potencionální práce přesčas.
Celý článek: http://www.praceamzda.cz/clanky/pruzne-rozvrzeni-pracovni-doby-v-praxi
Z příkladu usuzuji, že dokazování začátku a konce práce na pracovní cestě je dostačující. Že povaha dalších činností (záznamů tachografu) během časových úseků jednotlivých dnů na pracovní cestě nemá na posuzování délky pracovní doby vliv.
Jinak snad může být posuzován jen čas pohotovosti druhého řidiče na sedadle spolujezdce během jízdy. Ovšem tento čas taky nemusí být vždy pohotovostí. Záleží na délce celé směny a okolnostech.
Příklad č. 1:
Zaměstnavatel určil ve smyslu § 85 odst. 4 ZP předem stanovené rozvržení týdenní pracovní doby do směn na pracovní dny od PO do PÁ vždy od 8.00 hodin do 16.30 hodin s tím, že přestávka na jídlo a oddech v trvání 30 minut připadá na časové rozpětí kdykoli mezi 11.30 hodin až 13.30 hodin. Zaměstnanec byl vyslán na celodenní pracovní cestu, výkon práce na pracovní cestě začal již v 6.30 hodin a skončil až v 19.00 hodin.
Jako odpracovaná se zaměstnanci v uvažovaném případě započte celá doba od 6.30 hodin do 19.00 hodin (s případným odečtením čerpané přestávky v práci) s tím, že za běžnou nepřesčasovou práci bude považována doba „pevného“ rozvržení od 8.00 hodin do 16.30 hodin; časové úseky od 6.30 hodin do 8.00 hodin a od 16.30 hodin do 19.00 hodin budou mít charakter potencionální práce přesčas.
Celý článek: http://www.praceamzda.cz/clanky/pruzne-rozvrzeni-pracovni-doby-v-praxi
Z příkladu usuzuji, že dokazování začátku a konce práce na pracovní cestě je dostačující. Že povaha dalších činností (záznamů tachografu) během časových úseků jednotlivých dnů na pracovní cestě nemá na posuzování délky pracovní doby vliv.
Jinak snad může být posuzován jen čas pohotovosti druhého řidiče na sedadle spolujezdce během jízdy. Ovšem tento čas taky nemusí být vždy pohotovostí. Záleží na délce celé směny a okolnostech.
KAMIONACI.com
| KONTAKTY
| Partnerské weby
| Crochet
| Povinné ručení
| forum pro cestovatele | registr dlužníků
