13.01.2016 / 12:16

Zakladatel: sibrsibr 

13.01.2016 / 14:28

Dneska,kdyz jsem to cetl,tak jsem se nad tim dost zamyslel..nechci soudit praci soudu,nechci hledat vinika,jen nerozumim tomu,jak muze rodic,kdyz je pritomen,nechat jit decka byt i po prechodu,samotne..

13.01.2016 / 16:08

Asi až tak samotné nebyly. Představ si že tě v osmi letech stále někdo drží za ruku. Já v osmi letech jezdil sám přes celé město MHD na tréninky brzy ráno i pozdě večer do cikánské čtvrti.
V kolika letech by se mohly děti pouštět ruky, aby měla rodina nárok na plné odškodné, když je někdo srazí na přechodu, který přecházejí řádně, přesně podle pravidel?
Mě spíše zaráží: Jaké myšlení vedlo soudce předchozích soudů, ke snížení odškodného?

13.01.2016 / 16:24

Jasne,ja jezdil autobusem uz do prvni tridy a to mi bylo pet,ale to nas vetsinou starsi decka ohlidali,az na jednoho kloucka,ktery to odnesl a vim co je prijit o dite,proto jsem na to mozna trochu citlivejsi..
Na druhe strane,nechat dite osm let a by se na prechodu postaralo o dite kteremu je pet je lehkomyslnost,aspon z meho pohledu..lehkomyslnost prave z toho duvodu,ze ten otec tam byl s nima..

13.01.2016 / 16:58

Já to nepochopil tak, že by je otec nechal bez dozoru. Vyrozuměl jsem pouze, že děti přecházeli spořádaně, dle pravidel za dozoru otce, který je nedržel za ruku. A nespojení rukou bylo dáváno otci za vinu i důvodem k výraznému snížení odškodného. A bylo zdůrazněno, že děti nikam nepředvídatelně nevběhly.
Z pohledu soudce bych se krom majetkových poměrů účastníků, snad zabýval otázkou, zda by spojení rukou nějak ovlivnilo vznik dopravní nehody.
Bližší okolnosti, jako že šlo o vysoký náklaďák, kdy řidič neviděl malé děti, v článku popisovány nebyly. Předpokládám, že ÚS měl k dispozici všechny skutečnosti o případu. Ze zkušeností se mohu jen domnívat, že viníkem byl zazobanec schopný ovlivnit zdravý rozum soudců.
Jde hlavně o realitu, kdy jsou běžní lidé citelně postihování za to, že se v daný okamžik nerozhodli správně. A naopak, že nikdo neřeší situace, kdy různí soudci řeší stejné situace naprosto rozdílně i po dlouhodobém projednávání a možnosti se na vyřešení situace dostatečně připravit.
Přeneseně bych to přirovnal k matematickému příkladu, kdy my dostaneme trest za to, že z hlavy nevypočítáme okamžitě správně kolik je 32 krát 27, ale soudci se mohou mýlit, i když to mají za domácí úkol a mohou použít kalkulačku.

13.01.2016 / 17:22

Zase az tak jsem to nepitval,bral jsem to spise pres srdce nez pres rozum,ale asi mas pravdu..

29.03.2016 / 12:19

Odškodnění za soudní průtahy

MOŽNOST BEZPLATNÉHO ZHODNOCENÍ PRŮTAHŮ V SOUDNÍM ŘÍZENÍ
Liga lidských práv ve spolupráci s advokátní kanceláří Davida Zahumenského nyní nově nabízí možnost využití bezplatného zhodnocení, zda ve Vašem případě dochází k nepřiměřeným průtahům - stačí vypsat základní údaje do formuláře na stránkách projektu Férová justice, a Liga lidských práv ve spolupráci s advokátní kanceláří Davida Zahumenského zdarma provede zhodnocení, jestli se ve Vašem případě jedná o průtahy a zda je možné, že máte nárok na odškodnění za ně.

V posledních letech vyhrálo mnoho řidičů různé pracovněprávní spory. Přestože jsou zařazeny do skupiny, které by měly být řešeny v krátké době, některé věci byly projednávány poprvé a soudní jednání se často prodloužily.

Písněte sem, nebo do mailu sibrsibr@seznam.cz jestli někdo žádal odškodnění za soudní průtahy, za jakou délku, v jaké věci.

18.04.2016 / 11:50

Zase jsem našel příklad, kdy soudy zřejmě poškodily zaměstnance. Existuje však i opačné stanovisko Ústavního soudce, který se zaměstnance zastal. Ze zastání je pro řidiče snad nejdůležitější:

12. Lze si zajisté představit, že někteří zaměstnanci jsou ochotni svobodně přistoupit na podmínku, že budou práci vykonávat na více místech nebo dokonce na celém území státu či snad dokonce v několika státech; u některých pracovních funkcí je taková mobilita nutnou součástí výkonu jejich práce (např. u dopravních či cestovních společností, u prodejních agentur apod.). Zaměstnanci, kteří takový "kočovný" způsob života svobodně akceptují, tak činí zpravidla proto, že nevýhody, jimž jsou vystaveni (nepohodlné cestování, stěhování z místa na místo, ztráta času, narušení rodinných a společenských kontaktů apod.) jsou kompenzovány adekvátním finančním ohodnocením. Jinými slovy řečeno - srozumění s těmito "štrapácemi" je pochopitelné u zaměstnanců s měsíčními příjmy v řádu desetitisíců nebo dokonce statisíců či milionů korun. Těžko však lze věřit tomu, že takové smluvní podmínky přijala "svobodně" barmanka se základní měsíční mzdou ve výši 9.100,- Kč, jako tomu bylo v tomto případě.

I Když se spor týká jiné profese, může být pro mnoho řidičů zajímavé pročíst si celý postup rozhodování soudů různých instancí a na závěr i odlišné stanovisko soudce Ústavního soudu Jana Musila. Z toho je zřejmé, jak podstatný je přístup advokáta ke konkrétní kauze, aby byl opravdu dobře informován o důležitých okolnostech.
http://www.google.cz/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiQntjm1pfMAhVBXBQKHUxkANsQFggoMAI&url=http%3A%2F%2Fprofipravo.cz%2Findex.php%3Fpage%3Darticle%26id_category%3D16%26id_article%3D255135%26csum%3Dccbb5637&usg=AFQjCNH-7ZkL-yzcdqTB8kUMZ5XNtmDRbg&sig2=hIeQpRGhwUkSk7MkSJ_Dmw

Jednoduché výklady zákonů ze školení, nebo kanceláří nadřízených, nejsou u soudu dostačující...

23.05.2016 / 18:08

Pracovní právo musí chránit slabší stranu před bezohlednými manýrami zaměstnavatele.

Zaměstnavatel podal proti rozsudku krajského soudu dovolání, které však Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 12. 2. 2014 č. j. 21 Cdo 2924/2012-232 jako nedůvodné zamítl, načež zaměstnavatel podal ústavní stížnost, která byla odmítnuta.
Odůvodnění usnesení II.ÚS 1471/14 ze dne 26. 6. 2014 je založeno na ochranné funkci pracovního práva vůči zaměstnanci v pracovněprávních vztazích, jejichž stabilitu má pracovní právo především zajišťovat. Bohužel jsou to věci, na které se pod dlouholetým masivním tlakem neoliberální teorie v českém právní prostředí zapomíná. Jde sice "jen" o usnesení, avšak takové, kterým se lze v obdobných případech řídit a také jím argumentovat. Je proto vhodné na tyto věci veřejnost upozornit.

CELÝ ČLÁNEK:
http://www.google.cz/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjRtLSvyvDMAhWBKiwKHTKPAJcQFggcMAA&url=http%3A%2F%2Fblisty.cz%2Fart%2F74001.html&usg=AFQjCNH4qxeooqaEwRWaqH480TV-0jYWZQ&sig2=bu9yZ-oRTK5HH0kD8aRmKQ

08.06.2016 / 19:42

Seriál článků o zaměstnanci, jehož zaměstnavatel se roky úspěšně vyhýbá plnění závazku ze zákona.
Ovšem vše jednou skončí a bude mít na účtu více, než si za tu dobu práce ostatní zaměstnanci našetřili z pravidelných výplat:
http://zdarsky.denik.cz/zlociny-a-soudy/narok-lukase-komarka-na-nahradu-mzdy-soud-uznal-20160330-0gfl.html
Samozřejmě žádný novinový článek nemůže obsahovat úplně všechny detaily o všech skutečnostech.

02.11.2016 / 19:57

Soudy prvního stupně v ČR zřejmě fungují jen jako nějaký odstrašovací nárazník, který jen prověřuje, jestli má žalobce dostatečnou kuráž a peníze na soudy vyšších stupňů.

Jinak si lze těžko vysvětlit skutečnost, že jejich soudci neumí správně rozsoudit ani jednoduché případy:
http://www.mesec.cz/clanky/cekate-na-planovanou-operaci-nesmi-vam-dat-vypoved/