Náraz do stojícího kamionu

Zdravím všechny, píšu sem, protože jsem měl nehodu a vůbec nevím co bude následovat dál, co mě čeká, co bych měl já a podobně... Proto vás prosím o rady, pokud možno věcně a bez zbytečného hejtu...

Napálil jsem to bohužel zezadu do návěsu stojícího kamionu, kterému bouchlo kolo na dálnici, bylo to na Slovensku, nikomu se naštěstí nic nestalo, moje auto je totálka, do teď nevím jistě co se stalo, ale asi mikrospánek, dostal jsem na místě 500 euro pokuty, vezl jsem i náklad, dvě zakázky, které už jsem nestihl vyložit, jako zázrakem jsem z toho vylezl skoro bez zranění... Všem díky za poznatky
P. S. Nevím jestli se sem dá vložit foto

Mikorospánek, i psaní sms, si myslím, že spadá pod stejný paragraf, nevěnování se řízení.
Trest pro řidiče pak záleží na dalších okolnostech, které budou vyšetřovány.
No a závěr je hra právníků. Kdo žádného nemá, často prohrává úplně.

A hlavne,kdyz si nekdo necha poradit od dementa,jak jsi ty,sibre.

Jak už jsem psal, abych neumřel blbej. Když už je tedy mikrospánek stejný průser jako nepozornost, potom nerozumím tomu proč je mikrospánek velkej průser pro firmu. Na mikrospánek se přece můžu vymlouvat kdy budu chtít a hlavně kdykoli budu mít rozpor ze šéfem.

Ale tam nebylo napsáno že když řidič řekne že usnul, tak odsoudí zaměstnavatele. Tam bylo napsáno že mikrospánek může být důvod ke kontrole zda zaměstnavatel neporušoval BOZP. Pokud neporušoval, nikdo ho soudit nebude. Pokud ano, nese i část viny. To je snad normální v každé spravedlivé společnosti. Podívej se na nový seriál Černobyl. Tam byl podobný problém, kdy neodpovědní vedoucí chtěli vše hodit na své podřízené. Ale nejvíce to odneslo mnoho nevinných.

Řidiči tady často píšou, že po nich někdo často vyžaduje obcházení BOZP. Vedoucí často falšují evidenci pracovní doby i různé jiné doklady.
Je to nejlevnější způsob, jak zvýšit efektivitu a zisky dopravců.
I já mám podobné zkušenosti. Jakou máš ty sám zkušenost?
Pokud se pak stane průšvih, chceš v tom zůstat jen sám? Případně nést všechny následky sám a platit všechny škody? Všichni se pak budou smát, jaký jsi hlupák…
I kdyby řidič lživě tvrdil, že usnul z důvodu přetíženosti a obcházení BOZP, tak následné šetření stejně nemůže žádné obcházení předpisů odhalit. Pokud však k obcházení předpisů dochází, je spravedlivé, aby odpovědní lidé nesli svoji část viny.

Zdravim.Precetl jsem si tady o tech bezpecnostnich prestavkach.Soudil jsem se s firmou,protoze nam neposkytovaly prestavky na jidlo ani bezpecnostni prestavky.Jezdime 8 hodinove sichty kde za sichtu 4 hodiny skladam a nakladam a 4 hodiny za sichtu odjedu,asi 200 km.Maka se bez prestavky.Dispecer rikal, ze nemame narok ani na bezpecnostni prestavku,protoze za sichtu neodjedu 4,5 hodiny.Na prestavku na jidlo prý take neni narok,na odpocinek behem prace take ne.Urad práce mi doporucil advokata, ten napsal do firmy dopis, firma to neuznala,tak podal zalobu a prohral jsem to.Stalo me to asi 7500 kc.Rozsudek soudu v unoru byl, ze na prestavku na jidlo mam narok az po 9 hodinach,protoze nejsem mladistvy a ja dělam jen 8 hodinove sichty.Bezpecnostni prestavku mohu udelat kdykoliv,ale musim napsat důvod,proc jsem ji mimoradne delal a jen jednou za 4,5 hodiny jizdy mam narok na zaplaceni.Take tam je napsano,ze jsem povinen nastupovat do zamestnani radne odpocaty.Neodvolal jsem se,nechtelo se mi do toho investovat dalsi penize, ktere pozadoval advokat dopredu.Vse zustalo pri starem,dal delame celou sichtu bez volna.Pisi to na telefonu proto je to bez hacku a carek.

A vis proc jsi prohral?Nenajal jsi si sibra a nemas DAS

Měl jsi se odvolat, na přestávku na jídlo a oddech v tvém případě neplacenou máš nárok po 6 hod. nepřetržité práce a to v trvání 30min. lze ji rozdělit na části po 15.min. Nesmí být poskytnuta na začátku a na konci pracovní doby.

vevnitr
Na neplacenou přestávku na jídlo a oddych nárok nemáš, to Ti může zaměstnavatel poskytnout dobrovolně, ale musí chtít, to se mně zdá vcelku jasné.
Kde ale sebral soud to, že musíš zdůvodňovat bezpečnostní přestávku (i když mimořádnou) to nechápu. Asi bych pochopil, že nárok na zaplacení máš jednou za 4,5 hodiny, ale že by jsi musel zdůvodňovat proč ji děláš třeba za tři hodiny, to nechápu. nebylo by sem možno vložit odůvodnění rozsudku?
Jinak Tě chápu, já bych se neodvolával, já bych to ani dokonce ani nežaloval u soudu. Finanční újma Ti žádná nenastala, jen si prostě neměl volno, které by Ti stejně nezaplatili a tak to teď pokračuje i dále. Ale odejít z firmy pravděpodobně můžeš, pokud se Ti to nelíbí a nastoupit u firmy kde Tě najíst nechají také asi nebude problém.

Už vidím toho soudce který si dá v 6.00-6.15 snídani a na oběd půjde až za 9h. po 15.15 a bude si dělat 9 hodin ve stresu ze žaludku mrzáka.Měli by jste se těm vyděračským zm.dům ozvat a přestávku na teplé jídlo si vymoci kolektivně.

Vevnitr
Nenapsal jsi, na co přesně byla podána ta žaloba, ani co přesně soud zamítnul.
Těžko se tedy dohadovat o co tam vlastně šlo.
Často se stává, že řidič požaduje něco, co vůbec nemá právní smysl. Pak jsou to vyhozené peníze.
Advokátovi je to jedno, protože svoje dostane. Proto vždy zmiňuji DAS, protože DAS platí výdaje v případě prohry. Proto by před začátkem sporu bedlivě ohlídala, jestli je žaloba smysluplná a prokazatelná. Pokud DAS odmítne krýt náklady nesmyslné žaloby, tak si zase řidiči stěžují, že jim údajně nepomohla.
Dopravci to dobře vědí a proto rozšiřují zavádějící výklady zákonů. Například „O jakém nároku na přestávku píše Liposa? To není v žádném zákoně ani předpise… Stačí se mrknout, co přesně a doslovně říkají příslušné paragrafy.
Špatná, nebo nepřesná formulace žaloby je často důvodem k zamítnutí a tvých zbytečně vyhozených 7,5tisíce.
Zkopíruj sem odůvodnění rozsudku, ze kterého bude zřejmé, o co vlastně šlo.

Opět pozor na odpověď neználka Sibra, opět předved, že nic nezná

Jasně píšu, že na jídlo a oddech, v ostatním má soud pravdu
Přestávku v práci na jídlo a oddech řeší zákoník práce §86 + v případě řidičů ještě NV 589/2006

Sibr,a to ti nevadi,ze tady ze sebe delas porad blba?

Pozor opět překrucovačky všeználka.
Již píše, které paragrafy řeší přestávky. Ovšem „řeší přestávky, není to stejné, jako psal výše „nárok na přestávky“. Tímto překrucováním právního textu umí oblbout a svézt na scestí kdekoho. Ovšem nikdy nenapíše přesně, o co vlastně běží.
Stačí si najít přesný text paragrafů, kterých čísla zde vložil. Žádný z těch předpisů nepopisuje, kdy vzniká nárok na přestávku. To je jen výmysl Liposy. Jestli klame schválně, nebo z hlouposti, to ví jen on sám :-)

Vevnitr ještě ani nenapsal, co bylo předmětem žaloby a co přesně soud zamítl, ale všeználek Liposa už přesně ví, v čem měl soud pravdu. Jak to asi může vědět, když nezná obsah soudního sporu???
Možná si ten příběh sám vymyslel i napsal a přesně ví, co nám chce nakukat.

Ne pro magora, který zde byl již x krát usvědčen ze lží:
Zaměstnavatel je povinen poskytnout zaměstnanci nejdéle po 6 hodinách hodinách nepřetržité práce přestávku v práci na jídlo a oddech....
Čili podle magora zaměstnavatel je přestávku povinnen poskytnout, ale zaměstnanec na ní nemá nárok.
Už si opravdu dělá srandu

Okopíroval jsi jen část toho paragrafu. V druhé části (následující větě) máš odpověď. Nemyslím že existuje hlupák co si přečte jen půl paragrafu a druhou přehlédne. To je důkaz, že nejsi hloupý. Jen zcela vědomě podsunuješ ostatním jen část zákonů a tu podstatnou schválně zamlčuješ.

Zalez magore, nauč se číst je tam přesně napsáno co bylo v rozsudku, že tomu nerozumíš už zde bylo mockrát dokázáno.

Pouze mateš řidiče, což ti bylo mockrát dokázáno na truck foru a sdružení řidičů od kud si byl pro matení řidičů vyhozen. Zde ti to bylo dokázáno také mockrát bohužel zde zřejmě žádný správce není nebo mu to je jedno.

Aby bylo jasné, o co jde, musí žaloba obsahovat Petit - označuje v právu závěrečnou část žaloby nebo jiného podání k soudu, v níž navrhovatel (žalobce) navrhuje, jak má soud v dané věci rozhodnout.
Petit není možné bez souhlasu soudu zpětně měnit a je zpravidla formulován jako výrok rozhodnutí, jehož vydání je po soudu požadováno, např. tímto způsobem: Žalobce navrhuje, aby soud vydal toto rozhodnutí: „Žalovaný … je povinen žalobci … zaplatit … Kč s úroky z prodlení ve výši … % ročně z částky … Kč od … do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.“ Pokud soud návrhu plně vyhoví, do svého rozhodnutí tedy požadovaný výrok zcela převezme. Z tohoto důvodu je formulace petitu velmi důležitou okolností, když nejenže vymezuje předmět řízení, za který soud obecně nemůže jít, ale zároveň podmiňuje budoucí vykonatelnost soudního rozhodnutí. I jen částečně neurčitý petit, např. v nekonkretizovaném příslušenství nebo v neurčené lhůtě k plnění, tedy odsuzuje pozdější rozhodnutí k tomu, že je nebude možné exekučně vymoci. V petitu není nutné žádat náhradu nákladů řízení, protože o nich soud rozhodne z úřední povinnosti, většinou však uváděny jsou.

Když neznáš petit žaloby, nemůžeš se tvářit, že víš v čem měl soud pravdu, ani v čem se mílil žalobce.
Jen mlžíš, abys oblbnul ty, co se v tom nevyznají.

Pro ostatní v druhé větě se jedná o mladistvé, což řidič není, A jde-li o práce, které nemohou být přerušeny, nelze použít - práce řidiče lze přerušit, nakládku vykládku taktéž.

Přispívat mohou pouze registrovaní uživatelé.