SIBROVI lži ve vlákně:

http://kamionaci.com/?forum=3909

sibrsibr
09.02.2020 / 20:46
Buď vše zaplať. Jak radí Liposa a všichni dopravci. Nebo na to koukni z pohledu zákonú a soudců: http://kamionaci.com/?forum=3561 Pak sám zvaž, jak se rozhodneš :-)

Lež nikde nepíšu ať vše zaplatí.
Tyto lži kdy tvrdí, že někdo něco napsal a není to pravda jsou u něj běžné, setkalo se s nimi více členů a nikdy nedokázal doložit kde že to měl člen napsat.
Opět rozsudek, který s tímto případem nemá co společného. Řeší to, že nebylo zjištěno na koho směřuje kauce zda na řidiče, dopravce nebo na oba a vrací kauzu k novému projednání kde toto musí být nejprve zjištěno.

sibrsibr
09.02.2020 / 22:03
Liposa s dopravci budou stále trvat na svém „že řidič musí vždy zaplatit vše“ nic jiného je nezajímá.
Aby se řidiči nešprajcovali, získávají si vliv kdekoliv.
Proč by si jinak kupovali všechny fora, zakládali takzvané sdružení řidičů atd…??? :-)

Opět lež nikde netvrdím, že řidič musí vždy zaplatit vše.
Opět lež, dostává pokutu řidič a dopravce každý zvlášť, neznám dopravce který by tvrdil, že řidič za něj něco bude platit. Taktéž je lež, že dopravce musí platit pokutu která byla udělena řidiči. Opět absolutní neznalost legislativy a hlavně zákoníku práce.
Opět lež truck forum nevlastní dopravce a sibr z něj byl vyhozen na přání desítek řidičů.
Opět lež sdružení řidičů nezaložily dopravci a ve vedení nebyl ani jediný, sibr z něj byl taktéž vyhozen na přání desítek řidičů.
U těchto for není problém pravdu zjistit.
Někdo zde psal, že byl i na truckeři.eu, pochybuji, že forum založily dopravci a že ho opět nevyhodily řidiči.

sibrsibr
09.02.2020 / 22:08
Jo a Liposo, Martasovi nic neradím. Může klidně a slepě věřit tvým výkladům zákonů, nebo se poradit se svým advokátem. Já tam nebyl a soudit to nebudu.
Pokud bude chtít, může napsat něco bližšího a můžu mu dát i rozsudky bližší :-

Opět lež a neznalost zákonů. Neradím žádné mé výklady zákonů řidič dostává pokutu podle zákona 361/2000 §125c a dopravce podstupuje správní řízení a je mu popřípadě uložena pokuta podle zákona 11/1994.
Další lež neexistuje rozsudek ve kterém by bylo, že dopravce je povinnen zaplatit za řidiče pokutu za jeho porušení NR561/2006.
Pokud zase nějaký rozsudek vyhrabe bude se týkat opět něčeho jiného tak jako vždy.

sibrsibr
10.02.2020 / 04:32
Sekec to je. Přesto podle rozsudku stále platí že pracovní dobu určuje zaměstnavatel. A taky má povinnost kontrolovat jak zaměstnanci pokyny dodržují. Případně musí zaměstnavatel přestupky zaměstnanců ohlašovat a řešit. Ze všech tachografů může kontrola zjistit že to zaměstnavatel nedělá, nebo organizuje práci nad rámec předpisů. O tom je ten rozsudek, který si Liposa vysvětluje po svém :-)
Opět nehorázná lež, v rozsudku nic o pracovní době není.
Další lež žádné přestupky nikam neohlašuje, a kdyby se už naučil číst mohl by si přečíst, že o upozorňování na přestupky píšu u příspěvku čím bude ovlivněna pokuta dopravce.
Další lež z tachografu nic o řešení přestupků ani o organizaci práce nad rámec předpisů nikdo nezjistí.

.02.2020 / 12:56
Já tam s Martasem nebyl a nebudu jako Liposa soudit něco o čem tu je napsáno jen málo. Jen poukazují na rozsudek kdy podle liposy jed označme řidičoco pochybení vidí soudci zcela jinak. Těžko tedy přejímat co vše může odhalit správní řízení a jak by věc posuzovali soudci. Myslím že stále nikdo nikdy nevidal rozsudek, který by cokoliv posoudil stejně jednoduše, jako Liposa.

Už si opravdu dělá srandu? On ten rozsudek ani nečetl!
Opět lež ten rozsudek žádné řidičovo pochybení neřeší, řeší komu byla udělena kauce.
Opět lež že něco vidim jinak než je v rozsudku, nikde sem nic takového nepsal a stále dokola rozsudek řeší pouze to, že nebylo prokázáno komu byla udělena kauce.
Pokud někomu nestačí to, že řidič přetáhl jízdu a v příkazním řízení dostal pokutu a tím pádem jde dopravce do správního svědčí o absolutní neznalosti zákonů.

Podstatné na tom rozsudku je to, co ty nikdy nepřiznáš. Že i když řidič něco poruší, nezbavuje se zaměstnavatel odpovědnosti podle ZP paragrafu 2.

Liposa píše že nepsal, že řídíči mají vše zaplatit. Viděl někdo z vás příspěvek Liposy, že řidič něco zaplatit nemá??? Nebo vysvětlení proč je v ZP paragraf 2 :-)

Opět další lži a absolutní neznalost zákoníku práce.
Neznalost k čemu se vztahuje §2. Lze dohledat na int. není to k přestupkům kterých se dopustil zaměstnanec ale ohledně závislé práce.

A NEUSTÁLE SE OPAKUJÍCÍ LEŽ

liposa
09.02.2020 / 12:23
Pokud nemáš větší množství dalších přestupků je to pro tebe vyřízené, jen nezapomeň, že máš i 4 body.
320 by snad nedali ani v Budějovicích, není to spíš udaná max. částka, která může být 350 000,-. Teď záleží zda budou kontrolovat jen tebe nebo si přiberou další řidiče, jak má zaměstnavatel vše v pořádku a jak se dokáže obhájit.

Je vyřízené pro normálního člověka znamená, že řidič nic dalšího platit nemusí,a pokuta pro dopravce ve správním řízení se ho netýká čili výrok vše zaplať je zcela mimo.

Čili jen pouze podle sibra je zákon 111/1994 ve znění pozdější novelizace a toto jeho ustanovení zcela zbytečné:(3) Řidič vozidla se dopustí přestupku tím, že

a) nesplní některou z povinností při přepravě nebezpečných věcí,

b) nevede záznam o době řízení, bezpečnostních přestávkách a době odpočinku stanoveným způsobem nebo tento záznam nepředloží při kontrole,

c) nedodržuje stanovenou dobu řízení, bezpečnostních přestávek nebo odpočinku, nebo

d) předloží při kontrole neplatný doklad nebo nepředloží doklady požadované tímto zákonem anebo neumožní přístup k záznamovému zařízení.

(4) Za přestupek lze uložit pokutu do

a) 10000 Kč, jde-li o přestupek podle odstavce 1 písm. b), odstavce 2 písm. b), d) nebo e) nebo odstavce 3,

b) 50000 Kč, jde-li o přestupek podle odstavce 2 písm. a), c) nebo f) až k),

c) 100000 Kč, jde-li o přestupek podle odstavce 1 písm. a).

(5) Za přestupek podle odstavce 1 písm. a) lze uložit pokutu do 50000 Kč, jestliže se jej dopustil dopravce, který je na základě koncese oprávněn k provozování taxislužby, nebo se jej dopustila osoba, která byla k takovému dopravci ve vztahu podle § 21 odst. 3 písm. a) bodu 1.

(6) Za přestupek podle odstavce 1 písm. a) nebo odstavce 2 písm. a), c) nebo f) až k) lze uložit zákaz činnosti od 6 měsíců do 2 let.

(7) Příkazem na místě lze za přestupek podle odstavce 2 písm. b), d) nebo e) nebo podle odstavce 3 písm. b) až d) uložit pokutu do 5000 Kč.

Protože vše zaplatí stejně zaměstnavatel.

Pokud na toto seženeš právníka který s tím půjde k soudcu hluboce před tebou smeknu. To by totiž znamenalo, že řidič může páchat dopravní přestupky, nic nedodržovat a přesto vše zaplatí zaměstnavatel a zřejmně dostane i zaměstnavatel i body.

Sibr,vsichni jen ctou,jak jsi hloupej a delas ze sebe porad vetsiho a vetsiho blba

Tak tomuto můžeš věřit jen ty sám.

Že to nenapadlo za těch x let žádného řidiče, žádného právníka. Jak může policie pokutovat řidiče na místě nebo v případě jeho nesouhlasu s přestupkem ho poslat do správního řízení, jak mu může úřad ve správním udělit pokutu a přidělit body když za to zodpovídá zaměstnavatel. Proč jsou v zákonu 361/2000 uvedeny body za přestupek proti 561/2006 když je vlastně řidič nemůže dostat., proč je vůbec v zákonu 111/1994 uvedena pokuta pro řidiče dyť by stačila pokuta pro zaměstnavatele. Dyť by se vše zjednodušilo, řidič ny si jezdil jak chce a vše by platil zaměstnavatel.

Opravdu se divím, že to nikoho nenapadlo tedy kromě tebe.

mateo:
On to nikdy nepochopí, nikomu za víc jak 12 let se mu nepodařilo nic vysvětlit pokoušeli se o to řidiči, školitel co školil policii a celníky, pracovník inspektorátu práce, policisté, právníci, právníci od AXY(obdoba DASky), vysvětlení z ministerstva dopravy, vysvětlení vedení inspektorátu práce a asi sem ještě na někoho zapoměl, bez sebemenčího úspěchu. Prostě pouze on má pravdu.

Liposo, co je podle tebe závislá práce?
Podle soudců je to výkon práce v pracovním poměru: „Společným rysem a jakýmsi leitmotivem všech znaků závislé práce vymezených v zákoníku práce, je osobní či hospodářská závislost zaměstnance na zaměstnavateli. Tyto znaky slouží k odlišení závislé práce od jiných ekonomických aktivit (zejména samostatného podnikání), ale také od aktivit jiného charakteru (zejména mezilidské výpomoci)“,uvádí se v rozhodnutí Nejvyššího správního soudu…"
Opět máš jiné vysvětlení? :-)

A dále Liposo, kde máš napsáno, že když se řidič dopustí přestupku, tak se jeho zaměstnavatel zbaví své odpovědnosti podle ZP §2 ???
Například když úředník poruší předpis, nebo se dopustí jiného přestupku a způsobí tím škodu, kdo ji zaplatí??? Úředník, nebo úřad, kde je zaměstnán?
Úředník i řidič jsou zaměstnanci, vykonávají závislou práci na odpovědnost zaměstnavatele…
Tak to apoň vidí soudci. Věřím že ty a dopravci máte jiný názor :-)

Protože řidiči věří jen tobě a dopravcům, tak vždy platí. Úředníci věří soudcům a proto většinou neplatí...
Otázka náhrady škody způsobené zaměstnbavateli se totiž řeší úplně jinak, než tady všechny přesvědčuješ :-)

Prosim tě najdi si vysvětlení §2 jde o to že odpovědnost zaměstnavatele známená, že na zaměstnance nemúže převádět cokoliv je spojeno s podnikáním, zaměstnanec nenese žádná rizika za zaměstnavatele.
Toto ví i právník z Plzně.

To souhlasím.
A kdo má odpovědnolst za plánování a délku směn řidiče v pracovním poměru?

Celý ten rozsudek se točí kolem toho, co jsi rád přehlédl.
Že řidič sice porušil předpis, ale zaměstnavatel porušil svoji povinnost rozvrhnout směny tak, aby předpis neporušoval. Pokud řidič předpis porušoval proti vůli zaměstnavatele, měl zaměstnavatel přestupky odhalit a zjednat nápravu. Pokud tak neučinil, nese odpovědnost ze ZP § 2 a související předpisy. Proto ÚS věc vrátil zpět.

Co zase lžeš už toho nech si opravdu trapnej.
Rozsudek je o tom, že řidič byl zastaven při jízdě na cizí kartu + měl ještě další přestupek a byla mu uložena kauce, aby mohl pokračovat dopravce mu na kauci poslal peníze. Na kauci nebylo jasné zda jde celá za řidičem nebo dopravcem nebo se o ní dělí. Proto to bylo vráceno zpět aby bylo zjištěno komu byla udělena a zda řidič dopravci něco dluží.

Přesně tak, pokud bys měl pravdu ve svých výkladech, že za přestupek může jen řidič, tak by nemohla vzniknout pochybnost, komu byla kauce udělena.
Řidič udělal přestupek při výkonu závislé práce a proto vznikla pochybnost, kdo a v jaké výši nese odpovědnost. Soud se dále zabýval otázkami, v jakém rozsahu zaměstnavatel porušoval své povinnosti a zda případně řidiče k porušování předpisů nutil, či motivoval :-)
Pokud tak činilo více řidičů opakovaně, je zřejmé, že nešlo jen o náhodu a svévoli jediného řidiče, ale spíše o hrubé, opakované a svévolné zanedbávání povinností dopravce, motivované neoprávněným ziskem.
A o to tam jde.
Jak vždy správně píšou soudci. Je nutné znát a vyhodnotit více okolností, aby bylo možné posoudit, zda škoda vznikla jen přestupkem řidiče, nebo byla důsledkem dalších pochybení zaměstnavatele. Pokud tam zaměstnaatel hraje roli nezanedbatelnou, lze věc posuzovat s větším ohledem na §2 ZP...
Tak to platí nejen u přestupků, ale i škod při dopravních nehodách a všech jiných.
Řidiči často platí zbytečně jen protože se neumějí bránit a podepíšou zaměstnavateli souhlas se škodou. V takových případech je souhlas řidiče rozhodující a případná pochybení zaměstnavatelů nikdo nevyšetřuje...

Přispívat mohou pouze registrovaní uživatelé.