01.07.2019 / 11:15

Zakladatel: marx1112 

01.07.2019 / 16:08

Nech si vyšetřit hlavu - mozek,CT,EEG,magnetická rezonance,třeba už tam máš epilepsii,výpadky při zátěži apod. A příště to bude horší,mrtví okolo tebe,ty mrtvý,v kriminále nebo do smrti na vozejku, s obrovskými dluhy.Normální profiřidič by měl vědět kdy se už třeba natáhne.Stejně všichni vozíme v podstatě kraviny a středa nebo čtvrtek je to jedno.

01.07.2019 / 16:36

Rochus, máš naprostou pravdu. Ale vidíš sám, co za sráči sem píšou.
Honem, rychle, zadarmo, co AETR dovolí, 3x9+2x11 a jiné zhovadilosti.
Co nemusíš, co můžeš, co ti musí dát, kdy odstavit, kolik hodin minimálně…
o tom se tu moc psát nesmí, nebo tě úctyhodní údajní zkušení řidiči hned zjebou, že jsi teoretik a špatný řidič. Myslím, že pro řidiče je daleko důležitější, co nemusí, než to co musí. Ale od toho je forum, aby zde dispečeři naformovali svoje ovečky do úhledného stádečka a pak je hnali, kam potřebují.
Není divu, že jim mnoho začátečníků naletí, nebo že neumí říct dost ani staří poctivci, co nemají sílu se neustále hádat s namistrovanými dispečery.

01.07.2019 / 16:49

Ale abychom odpověděli na otázku. Myslím, že teď už se o nic starat nemusíš. Policie to vyšetří. Pokud tě z něčeho obviní, tak ti přijde vyrozumění, nebo o předvolání.
Jestli máš advokáta, tak jsi ho měl informovat hned, nebo co nejdříve.
Pokud ti platí advokáty DAS, tak jsi je taky měl informovat hned.
Pokud jsi to neudělal, pošli jim oznámení pojistné události.

01.07.2019 / 17:42

Díky za info...jde i o to, že šéf se najednou rozhodl, že mi chce dát výpověď a nebo chce podepsat nějakou dohodu, jsem na marodce tak jsem nic nepodepsal....

01.07.2019 / 20:01

Proc by si mel nechat hlavu vysetrit?ze usnul?to snad je naprosto bezna vec dnes,lidi jsou pretizeni,nevyspani v tech vedrech,atp.ja naopak ocenuji ze to rekl na plnou hubu ze mel mikrospanek.to mas u me +.chybuje kazdy,ja ty i ostatni.nic hrozneho v tom nehledej,hlavne ze zijes,a vezmes si ztoho pouceni.

01.07.2019 / 22:31

On napsal- ,,nevím co se stalo,ale asi mikrospánek".Něco jako mikrospánek jsem zažil taky,ale bylo to jen zavření očí tak na vteřinu s malým záklonem hlavy a okamžitě jsem věděl, že je zle,že musím na sebe otevřít okno a pryč z dálnice.A to asi byl vteřinový mikrospánek,ale furt jsem stačil reagovat.Ale on měl už asi výpadek delší a už nestačil reagovat. EEG bylo dobré,mohlo tyto výpadky mozku odhalit.

02.07.2019 / 00:04

Když chce najednou něco podepsat, tak to určitě nebude nic ve tvůj prospěch. Když nemáš advokáta je to vždycky složité rozhodování. Když tak písní SZ, pošlu ti něco kolem

02.07.2019 / 05:48

Sibr,jediny srac a hlupak jsi ty.Nejsi nahodou jeden z tech,co je pro ne aetr jak modleni?Kretene,jednou to vychvalujes,ted je to srac,ten kdo jezdi podle vaseho aetru.Vsichni,co podle toho jezdite,dopadnete tak,jak ten kluk.Drive nebo pozdeji.A hlavne porad vykrikujte,jak vas aetr chrani

02.07.2019 / 11:03

Pro firmu je mikrospanek průser až na půdu, firma se bude lustrovat do posledního detailu a to bude panečku pokut. To že aetr vymyslel úředník je věc druhá. Absolutní nesmysl (jen ten kdo točí lopatou ví jak na tom fyzicky je)

02.07.2019 / 11:34

Horyne, právě protože jen řidič ví jak na tom je, tak právě z toho důvodu AETR určuje pouze nejzazší meze. Tedy že pauzu můžeš udělat nejpozději do 4,5h jízdy. Ale samozřejmě ji může řidič udělat i po hodině jízdy.
Denní odpočinek taky nejdéle po 9 až 10 hodinách jízdy, ale nebrání řidiči začít denní odpočinek třeba po 4, nebo 6h jízdy.
Stejně délka odpočinku je na řidiči. Bezpečnostní přestávka minimálně 45 min, ale podle potřeby může být klidně delší.
Denní odpočinek minimálně 11h (9 zkrácený), ale podle okolností může být každý z nich delší.
Týdenní odpočinek opět minimálně 45h (zkrácený 24h), ale opět mohou být oba daleko delší.
Vše záleží na okolnostech.
Dispečeři to často otáčejí naopak, aby řidič údajně využíval AETR naplno. Ale řidiči žádnou takovou povinnost nemají a jeji pracovní úvazek je i podle AETRu pouze 40h týdně. Vše navíc může dělat, ale nemusí, protože jen on sám ví, jak na tom je. Dispečer ani jiný nadřízený do toho nemá co kecat.
Samozřejmě u soudu budou všichni nadřízení tvrdit, že řidiče do ničeho nenutili. Je na řidiči aby se nebál říct: „Sorry, mám toho dost, i když se vám to zrovna nelíbí a něco byste ještě potřebovali.
Dokonce někdo vymyslel, že na bezpečnostní přestávku musí řidiči vzniknout nárok. Ovšem to je jen pitomost vymyšlená dispečery a dopravci. Na bezpečnostní přestávku nárok nevzniká nikdy, protože je to povinnost a řidič ji může vložit kdykoliv podle svého uvážení. Stejně tak může řidič kdykoliv přerušit jízdu, nebo práci zcela ukončit, pokud je jeho schopnost čímkoliv snížena. Třeba únavou, nebo psychickým vypětím (například zprávou o neštěstí v rodině…). Ale třeba i nevhodným chováním nadřízených vis můj příspěvek zde: http://kamionaci.com/?forum=667
Pokud to nevíš, neobviňuj AETR, ale sebe. Nebo zaměstnavatele, který tě má povinnost řádně školit.

02.07.2019 / 11:49

Tvrdím že je aetr pitomost....

02.07.2019 / 17:13

Horyn to asi řidič ale dispečer když tvrdis že je Aetr pitomost. Tos asi nejezdil v 90 letech v době stání na hranicích a tachografu na kolečka. Pokyn jako dej nový kolečko a ráno to tam musí být byl naprosto normální. Nějaký odpočinek řidiče nikoho nezajimal. Aetr není dokonalý ale aspoň něco a z kartovym tachografem má řidič aspoň nějaké zastání.

02.07.2019 / 17:36

A ty ted stojis na hranicich?Co to sem pletes?

02.07.2019 / 17:48

Kromě Švýcarska samozřejmě ne ale o to snad nejde. V době hranic se najezdilo méně km ale o to vic se procekalo u celníků. Tehdy se kolečka běžně vyhazovala a Aetr byl jen takovou pohadkou. Jen to jsem chtěl připomenout Horynovy co tvrdí že Aetr je pitomost.

02.07.2019 / 17:51

No tvrdi to spravne.Ale jen nechapu,co ma spolecneho tehdy cekani na care oproti tvrzeni,ze je aetr na p..u.

02.07.2019 / 17:56

Tak nevím jestli se nechapeme nebo kde je problém. Já jsem odkázal na dobu koleckovou kdy každý jezdil jak dispečer potřeboval a že Aetr je aspoň nějaká zachrana. Teda přesněji vyhláška 561 ale to je skoro to samé. Pořád mi nikdo nevysvětlil proč je Aetr špatný.

02.07.2019 / 19:41

Mikrospanek te potka po pulhodine jizdy po pauze.tak to proste je.prezeres se,natahnes,zazvoni budik sednes jedes a bum.potkava to vsechny,i osobaky,o autobusech se vubec nebavim.nejaky aetr na to to nema vliv.nekteri,co tu pisou sracky od klavesnice,evidentne nemaji poneti o doprave.v nemecku ,jak nedobrzdis nekde do stau,je prvni otazka policajta-schlafen?

02.07.2019 / 20:13

Jožin, mikrospánek není klíště, co na tebe spadne ze stromu bez varování. Pokud není člověk nějak nemocný, tak mikrospánku vždycky předchází nějaké příznaky únavy. Samozřejmě, že můžeš klimbnout i hodinu po pauze. Ovšem pak ta pauza nebyla dostatečná. Aby se řidič mohl sám rozhodnout, zda je dostatečně odpočatý k další jízdě, neurčuje AETR, ani související předpisy, žádnou maximální délku odpočinku. Pouze minimální délku.
Máš li tedy nařízeno minimum 45 minut, nikdo ti nemůže přikázat, aby sis nedopřál odpočinek 2 hodiny, když to okolnosti vyžadují.
Pokud jde o denní 11, nebo 9h, zase může řidič v souladu s nařízením podle potřeb protáhnout na 12 a více hodin.
Pokud jde o týdenní 45, nebo 24, zase může řidič podle potřeb protáhnout na 62 a více hodin.

Když jsi pauzu skončil před půl hodinou a jde na tebe znovu únava a spánek, můžeš v souladu s nařízením vložit ihned další pauzu.
AETR opět říká, že BP musíš vložit nejpozději po 4,5h jízdy. Tady nijak neomezuje, že bys ji nemohl vložit třeba po půl hodině jízdy, když to okolnosti vyžadují.

Jestli to někdo nechápe, měl by se nad sebou zamyslet a změnit povolání.

05.07.2019 / 16:11

A sibrsibr o tom může fundovaně hovořit, už několikrát usnul v židli u PC .-)

05.07.2019 / 18:40

Jenom abych neumřel blbej. Když už se stane něco podobného jako kolegovi (doufám že nestane, ale jsem jenom člověk), jak vysvětlím policajtovi, že za nehodu může mikrospánek a ne nepozornost. Protože když budu psát SMS nebo ladit rádio nebo já nevím co tak to můžu svést na mikrospánek. Prosím o radu co pro mne jako řidiče je lepší nevěnování se řízení nebo mikrospánek. Díky za radu

06.07.2019 / 03:22

Mikorospánek, i psaní sms, si myslím, že spadá pod stejný paragraf, nevěnování se řízení.
Trest pro řidiče pak záleží na dalších okolnostech, které budou vyšetřovány.
No a závěr je hra právníků. Kdo žádného nemá, často prohrává úplně.

06.07.2019 / 15:26

A hlavne,kdyz si nekdo necha poradit od dementa,jak jsi ty,sibre.

07.07.2019 / 09:14

Jak už jsem psal, abych neumřel blbej. Když už je tedy mikrospánek stejný průser jako nepozornost, potom nerozumím tomu proč je mikrospánek velkej průser pro firmu. Na mikrospánek se přece můžu vymlouvat kdy budu chtít a hlavně kdykoli budu mít rozpor ze šéfem.

07.07.2019 / 11:22

Ale tam nebylo napsáno že když řidič řekne že usnul, tak odsoudí zaměstnavatele. Tam bylo napsáno že mikrospánek může být důvod ke kontrole zda zaměstnavatel neporušoval BOZP. Pokud neporušoval, nikdo ho soudit nebude. Pokud ano, nese i část viny. To je snad normální v každé spravedlivé společnosti. Podívej se na nový seriál Černobyl. Tam byl podobný problém, kdy neodpovědní vedoucí chtěli vše hodit na své podřízené. Ale nejvíce to odneslo mnoho nevinných.

07.07.2019 / 12:02

Řidiči tady často píšou, že po nich někdo často vyžaduje obcházení BOZP. Vedoucí často falšují evidenci pracovní doby i různé jiné doklady.
Je to nejlevnější způsob, jak zvýšit efektivitu a zisky dopravců.
I já mám podobné zkušenosti. Jakou máš ty sám zkušenost?
Pokud se pak stane průšvih, chceš v tom zůstat jen sám? Případně nést všechny následky sám a platit všechny škody? Všichni se pak budou smát, jaký jsi hlupák…
I kdyby řidič lživě tvrdil, že usnul z důvodu přetíženosti a obcházení BOZP, tak následné šetření stejně nemůže žádné obcházení předpisů odhalit. Pokud však k obcházení předpisů dochází, je spravedlivé, aby odpovědní lidé nesli svoji část viny.

08.07.2019 / 11:05

Zdravim.Precetl jsem si tady o tech bezpecnostnich prestavkach.Soudil jsem se s firmou,protoze nam neposkytovaly prestavky na jidlo ani bezpecnostni prestavky.Jezdime 8 hodinove sichty kde za sichtu 4 hodiny skladam a nakladam a 4 hodiny za sichtu odjedu,asi 200 km.Maka se bez prestavky.Dispecer rikal, ze nemame narok ani na bezpecnostni prestavku,protoze za sichtu neodjedu 4,5 hodiny.Na prestavku na jidlo prý take neni narok,na odpocinek behem prace take ne.Urad práce mi doporucil advokata, ten napsal do firmy dopis, firma to neuznala,tak podal zalobu a prohral jsem to.Stalo me to asi 7500 kc.Rozsudek soudu v unoru byl, ze na prestavku na jidlo mam narok az po 9 hodinach,protoze nejsem mladistvy a ja dělam jen 8 hodinove sichty.Bezpecnostni prestavku mohu udelat kdykoliv,ale musim napsat důvod,proc jsem ji mimoradne delal a jen jednou za 4,5 hodiny jizdy mam narok na zaplaceni.Take tam je napsano,ze jsem povinen nastupovat do zamestnani radne odpocaty.Neodvolal jsem se,nechtelo se mi do toho investovat dalsi penize, ktere pozadoval advokat dopredu.Vse zustalo pri starem,dal delame celou sichtu bez volna.Pisi to na telefonu proto je to bez hacku a carek.

08.07.2019 / 11:48

A vis proc jsi prohral?Nenajal jsi si sibra a nemas DAS

08.07.2019 / 11:55

Měl jsi se odvolat, na přestávku na jídlo a oddech v tvém případě neplacenou máš nárok po 6 hod. nepřetržité práce a to v trvání 30min. lze ji rozdělit na části po 15.min. Nesmí být poskytnuta na začátku a na konci pracovní doby.

09.07.2019 / 12:42

vevnitr
Na neplacenou přestávku na jídlo a oddych nárok nemáš, to Ti může zaměstnavatel poskytnout dobrovolně, ale musí chtít, to se mně zdá vcelku jasné.
Kde ale sebral soud to, že musíš zdůvodňovat bezpečnostní přestávku (i když mimořádnou) to nechápu. Asi bych pochopil, že nárok na zaplacení máš jednou za 4,5 hodiny, ale že by jsi musel zdůvodňovat proč ji děláš třeba za tři hodiny, to nechápu. nebylo by sem možno vložit odůvodnění rozsudku?
Jinak Tě chápu, já bych se neodvolával, já bych to ani dokonce ani nežaloval u soudu. Finanční újma Ti žádná nenastala, jen si prostě neměl volno, které by Ti stejně nezaplatili a tak to teď pokračuje i dále. Ale odejít z firmy pravděpodobně můžeš, pokud se Ti to nelíbí a nastoupit u firmy kde Tě najíst nechají také asi nebude problém.

09.07.2019 / 14:33

Už vidím toho soudce který si dá v 6.00-6.15 snídani a na oběd půjde až za 9h. po 15.15 a bude si dělat 9 hodin ve stresu ze žaludku mrzáka.Měli by jste se těm vyděračským zm.dům ozvat a přestávku na teplé jídlo si vymoci kolektivně.

09.07.2019 / 15:49

Vevnitr
Nenapsal jsi, na co přesně byla podána ta žaloba, ani co přesně soud zamítnul.
Těžko se tedy dohadovat o co tam vlastně šlo.
Často se stává, že řidič požaduje něco, co vůbec nemá právní smysl. Pak jsou to vyhozené peníze.
Advokátovi je to jedno, protože svoje dostane. Proto vždy zmiňuji DAS, protože DAS platí výdaje v případě prohry. Proto by před začátkem sporu bedlivě ohlídala, jestli je žaloba smysluplná a prokazatelná. Pokud DAS odmítne krýt náklady nesmyslné žaloby, tak si zase řidiči stěžují, že jim údajně nepomohla.
Dopravci to dobře vědí a proto rozšiřují zavádějící výklady zákonů. Například „O jakém nároku na přestávku píše Liposa? To není v žádném zákoně ani předpise… Stačí se mrknout, co přesně a doslovně říkají příslušné paragrafy.
Špatná, nebo nepřesná formulace žaloby je často důvodem k zamítnutí a tvých zbytečně vyhozených 7,5tisíce.
Zkopíruj sem odůvodnění rozsudku, ze kterého bude zřejmé, o co vlastně šlo.

09.07.2019 / 16:23

Opět pozor na odpověď neználka Sibra, opět předved, že nic nezná

Jasně píšu, že na jídlo a oddech, v ostatním má soud pravdu
Přestávku v práci na jídlo a oddech řeší zákoník práce §86 + v případě řidičů ještě NV 589/2006

09.07.2019 / 18:01

Sibr,a to ti nevadi,ze tady ze sebe delas porad blba?

09.07.2019 / 20:21

Pozor opět překrucovačky všeználka.
Již píše, které paragrafy řeší přestávky. Ovšem „řeší přestávky, není to stejné, jako psal výše „nárok na přestávky“. Tímto překrucováním právního textu umí oblbout a svézt na scestí kdekoho. Ovšem nikdy nenapíše přesně, o co vlastně běží.
Stačí si najít přesný text paragrafů, kterých čísla zde vložil. Žádný z těch předpisů nepopisuje, kdy vzniká nárok na přestávku. To je jen výmysl Liposy. Jestli klame schválně, nebo z hlouposti, to ví jen on sám :-)

09.07.2019 / 20:45

Vevnitr ještě ani nenapsal, co bylo předmětem žaloby a co přesně soud zamítl, ale všeználek Liposa už přesně ví, v čem měl soud pravdu. Jak to asi může vědět, když nezná obsah soudního sporu???
Možná si ten příběh sám vymyslel i napsal a přesně ví, co nám chce nakukat.

09.07.2019 / 21:04

Ne pro magora, který zde byl již x krát usvědčen ze lží:
Zaměstnavatel je povinen poskytnout zaměstnanci nejdéle po 6 hodinách hodinách nepřetržité práce přestávku v práci na jídlo a oddech....
Čili podle magora zaměstnavatel je přestávku povinnen poskytnout, ale zaměstnanec na ní nemá nárok.
Už si opravdu dělá srandu

09.07.2019 / 21:09

Okopíroval jsi jen část toho paragrafu. V druhé části (následující větě) máš odpověď. Nemyslím že existuje hlupák co si přečte jen půl paragrafu a druhou přehlédne. To je důkaz, že nejsi hloupý. Jen zcela vědomě podsunuješ ostatním jen část zákonů a tu podstatnou schválně zamlčuješ.

09.07.2019 / 21:10

Zalez magore, nauč se číst je tam přesně napsáno co bylo v rozsudku, že tomu nerozumíš už zde bylo mockrát dokázáno.

Pouze mateš řidiče, což ti bylo mockrát dokázáno na truck foru a sdružení řidičů od kud si byl pro matení řidičů vyhozen. Zde ti to bylo dokázáno také mockrát bohužel zde zřejmě žádný správce není nebo mu to je jedno.

09.07.2019 / 21:11

Aby bylo jasné, o co jde, musí žaloba obsahovat Petit - označuje v právu závěrečnou část žaloby nebo jiného podání k soudu, v níž navrhovatel (žalobce) navrhuje, jak má soud v dané věci rozhodnout.
Petit není možné bez souhlasu soudu zpětně měnit a je zpravidla formulován jako výrok rozhodnutí, jehož vydání je po soudu požadováno, např. tímto způsobem: Žalobce navrhuje, aby soud vydal toto rozhodnutí: „Žalovaný … je povinen žalobci … zaplatit … Kč s úroky z prodlení ve výši … % ročně z částky … Kč od … do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.“ Pokud soud návrhu plně vyhoví, do svého rozhodnutí tedy požadovaný výrok zcela převezme. Z tohoto důvodu je formulace petitu velmi důležitou okolností, když nejenže vymezuje předmět řízení, za který soud obecně nemůže jít, ale zároveň podmiňuje budoucí vykonatelnost soudního rozhodnutí. I jen částečně neurčitý petit, např. v nekonkretizovaném příslušenství nebo v neurčené lhůtě k plnění, tedy odsuzuje pozdější rozhodnutí k tomu, že je nebude možné exekučně vymoci. V petitu není nutné žádat náhradu nákladů řízení, protože o nich soud rozhodne z úřední povinnosti, většinou však uváděny jsou.

Když neznáš petit žaloby, nemůžeš se tvářit, že víš v čem měl soud pravdu, ani v čem se mílil žalobce.
Jen mlžíš, abys oblbnul ty, co se v tom nevyznají.

09.07.2019 / 21:15

Pro ostatní v druhé větě se jedná o mladistvé, což řidič není, A jde-li o práce, které nemohou být přerušeny, nelze použít - práce řidiče lze přerušit, nakládku vykládku taktéž.

09.07.2019 / 21:21

Tam již píše konečný rozsudek
Ale to nemá cenu řešit, kopírovač okopíroval něco co s tím vůbec nesouvisí

09.07.2019 / 21:27

Tady je ten paragraf přesně a jde o větu druhou, která začíná slovy: „jde-li o práce, které nemohou být přerušeny…
To je přesně to, co tak urputně zamžuješ a o čem byl asi ten soud…
Nemůžeš vědět, zda v těch konkrétních podmínkách může být řízení, nebo jiná práce přerušena. To záleží na okolnostech, které tady nikdo neuvedl.
Ovšem nemohu si být jistý, protože zatím tu nikdo neuvedl ani petit žaloby.
§ 88
(1) Zaměstnavatel je povinen poskytnout zaměstnanci nejdéle po 6 hodinách nepřetržité práce přestávku v práci na jídlo a oddech v trvání nejméně 30 minut; mladistvému zaměstnanci musí být tato přestávka poskytnuta nejdéle po 4,5 hodinách nepřetržité práce.
Jde-li o práce, které nemohou být přerušeny, musí být zaměstnanci i bez přerušení provozu nebo práce zajištěna přiměřená doba na oddech a jídlo; tato doba se započítává do pracovní doby. Mladistvému zaměstnanci musí vždy být poskytnuta přestávka na jídlo a oddech podle věty první.
(2) Byla-li přestávka v práci na jídlo a oddech rozdělena, musí alespoň jedna její část činit nejméně 15 minut.
(3) Přestávky v práci na jídlo a oddech se neposkytují na začátku a konci pracovní doby.
(4) Poskytnuté přestávky v práci na jídlo a oddech se nezapočítávají do pracovní doby.

A kde je psáno o tom tvém nároku na přestávku??? Ten se nějak vypařil. Pokud zákon hovoří o povinnosti zaměstnavatele, nelze to překrucovat v nárok zaměstnance. To není právně to stejné. Stejné to může znít jedině v hospodských kecech u stolu. Ovšem soud není hospoda… :-)

10.07.2019 / 11:01

Nejsem schopen to sem kopirovat,pisu z mobilu,rozsudek je na tri stranky.Zalovali jsme,ze nam zamestnavatel neposkytuje prestavky podle par.88 zakoniku prace,ani nam neumoznuje cerpat bezpecnostni prestavky podle 561,dokonce nam je zakazuje.Advokat navrhl rozsudek,ze zamestnavatel je povinen nam poskytovat prestavky na jidlo a oddech, a placene bezpecnosti prestavky.V rozsudku je napsano,ze pri nasi pracovni době nemáme ani na jedno narok.V tom zduvodneni je napsano,ze v dopravě par.88 neplati a ridi se to par.9 odst.1 NV 589/2006Sb.,kde je narok na prestavku az pri smene nad 9 hodin.Na smenu jsem povinen nastupovat radne odpocaty, neni pravni narok ani na oddech behem pracovni smeny.K tem bezpecnostnim prestavkam je tam napsano,ze mám povinnost udelat prestavku po 4,5 hodinach jizdy a pokud je naplanovano,ze jizda nebude trvat 4,5 hodiny nemam povinost delat prestavku,ani na to nemam nárok, pouze pokud je zrejme, ze 4,5 hodiny jizdy bych mimoradně prekrocil a tim se odchylil od planu a musel bych uvest duvod odchyleni se od planu.Podle par.89 odst.1 zakoniku prace pokud mě nevznikne pravo na prestavku, a nemám ani povinost ji vykonat,nevznikne ani narok na proplaceni této prestavky.Advokat mi rekl,ze o tom narizeni 589 nevedel,ze se stim jeste nesetkal.Doporucili mi ho na uradu prace,ze prý je zastupuje ve sporech.Ja ho neznal a neznam ani jineho advokata.Pokud by jste chteli jeste neco,pokusím se to v tom najit.Odejit z prace nemohu,zaplatili mi školeni a E a ja se zavazal ve smlouve.Odejit ani nechci,jsou tady docela dobrý penize bez prescasu a vim dopredu,kdy budu jezdit.Jen nenicas se ani najist, celých 8 hodin makaš, vsude kamery a auta jsou sledovaný.Stihnes si sotva dojit na zachod.

10.07.2019 / 13:38

vevnitr
Ten §9 té 589 mě byl jasný, ale nechápal jsem jak zdůvodnil soud ty BP. Pokud to máte takto rozvrženo a v podstatě máte nějaký "jízdní řád" tak to odůvodnění rozsudku má docela logiku a nedá se o něm diskutovat. Ono se vlastně nedá diskutovat o žádném rozsudku, který nabyl právní moci. Předpokládám, že ten Tvůj rozsudek právní moci nabyl.
To s tím neplaceným volnem mají takhle jen řidiči a myslím, že ještě mašinfírové, jinak o nikom jiném nevím, ale samozřejmě nevím vše, možná to tak má ještě někdo.
Udělal jsi dobře, že jsi se neodvolal a nejde jen o peníze, které by Tě to stálo.
Jsem rád, že jsi to tady alespoň v hrubých rysech uveřejnil, a doufám, že se Ti teď zaměstnavatel nemstí za tu žalobu. Ale vždyť to vlastně vyhrál a má v ruce papír, že to dělá dobře, měl by Ti být vděčný, kde jinde by mu to zadarmo potvrdili...... Vezmi si z toho poučení, že někdy i prodělek může být výhra. Relativně levně, jsi se dověděl, jak to skutečně je v Tvém případě s přestávkama, advokátama a se soudy.
Ať se Ti daří, nejen v práci.

10.07.2019 / 15:17

Sibr dneska jsi byl hvězda na inspektorátu práce, prý se takto dlouho nezasmály.

Jinak v dopravě platí obě možnosti jak §88 ZP a až při překročení 9 hod. NV, v rychlosti nalezen rozsudek 9Ads104/2016 odst. 40, víc sme se nesnažily protože to co řekl soud v jeho případě nikde neprojde. V případě kontroly hrozí pokuta až 2.500 000,- Kč. Ne v takové výši, ale již mockrát udělena.

Práci řidiče lze přerušit, ne jak tady tvrdí blb, že ne, aby byl splňěn účel přestávky nelze ji mít za jízdy ani když nakládá. Práci, kterou nelze přerušit je minimum např. osamocený vrátný v klidu sedí a jí, pracovník ČOV a to pouze ve dne v noci při menší náročnosti na ní opět má nárok. To je zase od právníka.

10.07.2019 / 15:21

Ještě sem zapoměl i odstavec 19 daného rozsudku

10.07.2019 / 15:39

liposa
Škoda, že jsem tam taky nebyl, taky se rád směji ;-)
No, ono to stačí i tady, on je k smíchu stále a určo to i tak zůstane ;-)

10.07.2019 / 15:50

sanchez666
dal jsem jim to přečíst, a neboj zase něco přidá

Tady u těchto sporů nestačí právník co zná pracovní právo, ale musí znát i vyjímky a vše okolo dopravy. Kdyby dotyčný takového právníka měl, nikdy by k tomuto rozsudku nedošlo.

10.07.2019 / 15:55

liposa
V tom rozsudku co jsi sem dal je práce (směna) více jak 9 hodin, ale vevnitr tady píše, že dělá pouze osm hodin, to by odpovídalo tomu jak to uvedl ten soud.

10.07.2019 / 16:04

nicky
Ano rozsudek řeší práci nad 9, hodin, ale v odstavci 19 a 40 je uváděna povinost zaměstnavatele u řidičů ohledně přestávek na jídlo a oddech a to 6-9 ZP nad 9 NV.

10.07.2019 / 16:27

liposa
Podle toho odst. 19 by nárok na přestávku měl, ale píšou tam, že stát musí přijmout opatření. Zeptám se, přijala ČR nějaké opatření? Možná, že jo, ale mně se to nepodařilo dohledat. Stále jsou jen odkazy na ten § 9 té 589.
Ta směrnice 2002/15/ES je asi čtyři roky stará (589 je stará 13 let), stihlo už na ní Ministerstvo dopravy (případně někdo jiný) zareagovat a něco vyplodit? Jinak pokud rozsudek nabyl právní moci, je platný a je nutno se jím řídit až do jeho případného zrušení.
A za právníka vevnitr nemůže, byl mu doporučen ÚP, zřejmě jako odborník na pracovní právo, když zastupuje ÚP, a soud už vůbec nemůže ovlivnit.
Jinak, že každý soud postupuje jinak je velice častý jev. Sjednocená judikatura tady rozhodně není, ale je to jen můj názor, ostatní se s ním nemusí ztotožnit.

10.07.2019 / 16:36

Máš pravdu, už jsem to našel, ta směrnice je z roku 2002 a ne z roku 2015 jak jsem psal já. Omlouvám se. Nevím, že ES značí nejdříve rok a pak pořadí. My to máme obráceně. Tedy teď už to vím.....
Tak asi jo, podle toho co je v tom odst. 19 má nárok na 30 minut po šesti hodinách. Asi si to ten prvoinstanční soud špatně vyložil. Nicméně se domnívám, že rozsudek je platný.

10.07.2019 / 16:41

Ještě se zeptám a co ten názor na ty BP? Myslím toho soudu, může je dělat kdykoliv nebo nemůže, když neodjel 4,5 hodiny za den?

10.07.2019 / 16:53

Ano a jako směrnice musela být implementována do našeho právního řádu, a to u nás do NV 589. A NV určuje pouze odchylky od ZP přestávku nad 9 hod. ZP nezná proto je přidána do NV.
Za právníka samozřejmě nemůže, co jsou na ÚP jak právníci tak pracovníci IP znají ve většině případů pouze ZP a když se jich zeptáš na dopravu jsou v koncích, v lepším případě ti dají kontakt na někoho kdo se dopravou zabývá.
Rozsudek je sice platný, ale lehce napadnutelný, čili k ničemu. Nikdo kdo je s toutou problematikou obeznámen se jím řídit nebude, kdyby se to výš bude zrušen sankce od EU za neplnění směrnic sou obrovské.

10.07.2019 / 16:59

Napadnutelné to nepochybně je, ale kdo to napadne? Ten zaměstnavatel? Nebo snad ten vevnitr? Nebo si myslíš, že někdo podá jen tak Stížnost pro porušení zákona?

10.07.2019 / 17:12

Ohledně BP a přesně podle zákona nemůže, musí se řídit naplánováním a pokyny zaměstnavatele tak jak každý jiný zaměstnanec Proto by ji musel zdůvodňovat když nebyla naplánována. Protože podobně jak si zde řešil rozpis směn je obojí v dopravě utopie pokud dodrží čl. 7 NR 561/2006 nikdo to neřeší.
Ohledně proplacení a započítání do pracovní doby musí na ní mít nárok podle zvláštních předpisů tj. NR 561/2006 čl. 7. Po 4,5 hod ...... Pozor není tam po max. 4,5hod jak zde někde uváděl sibr. Čili do 4,5hod bez nároku, do 9 jedna placená, při prodloužení na 10hod. 2 placené.

10.07.2019 / 17:16

Nenapadne to nikdo, zaměstnavatel by vlastně přiznal pochybení a vevnitř když vynecháme právní stránku by zřejmě byl taky proti sobě pokud chodí do práce na 8 hod. chodil by za stejné peníze na 8,5 hod.

10.07.2019 / 17:23

Jasně, ten názor mám stejný, jen jsem na počátku nechápal, proč by měl odůvodňovat BP a to tam ten soud dostatečně vysvětlil.
Jinak to, jak tady sibr vysvětluje 561 nechávám bez odezvy, rovněž nechávám bez odezvy jeho nadávky a urážky. On už je takový a když už neví kudy kam, tak někoho znectí, ale omluvu, že by něco napsal špatně, jsem tady ještě od něho neviděl, a že těch možností měl dost.

10.07.2019 / 17:58

Vevnitr
Liposa píše, jak seděl s úředníky z inspektorátu a smáli se na můj účet. Asi to byli ti stejní úředníci, kteří ti poradili, aby sis najal advokáta, a vyhodil peníze za prohraný soud, místo aby ti řekli, že máš počkat, že oni provedou kontrolu u zaměstnavatele a vše uvedou na pravou míru, aniž bys za to cokoliv platil.
Myslím, že Liposa se svými kamarády se smějí na úkor řidičů docela často.
Jinak v tom rozsudku určitě není napsáno, že se během celé 9h směny nesmíš najíst. Taky tam nemůže být napsáno, že BP můžeš dělat až po 4,5h jízdy. Ze zákona máš povinnost nejpozději do 4,5h jízdy. Celá žaloba je zmrvená tím, že by zaměstnanec měl mít údajný nárok na přestávku, nebo BP. Takové chytrosti zde píše Liposa s kamarády a jen se smějí. V žádném zákonu nic o nároku na přestávku podle jeho představ není. Taky není nic neobvyklého, že advokát neznal zvláštní předpisy pro řidiče. To si musí řidič vždy řádně ohlídat, pokud s nějakým začíná spolupracovat.
Taky je nesmysl chtít jednu přestávku na jídlo a oddech, a druhou bezpečnostní. Podobnou blbost už jsem taky po hospodách slyšel. To taky řeší § 89 ZP.
V rozsudku nemůže být napsáno, že §88 ZP v dopravě neplatí protože 589/2006 §9 zrovna zmiňuje i paragraf §88 ZP. Může to být tedy podle obou možností.
Mně by žaloba dávala smysl v případě, že by zaměstnavatel přestávku odečítal z pracovní doby a zaměstnanec by chtěl tu dobu do pracovní doby započíst (tedy doplatit).
Nechápu, proč by se zaměstnanec soudil, aby během směny čuměl o přestávce do zdi a ještě mu to nebylo započteno do pracovní doby (tedy zdarma).
Já bych se na celý nárok na přestávku podle Liposy vybodl a věc řešil zdravým rozumem. Například nutkavý pocit potřeby močit, nebo jiné akutní důvody snižují schopnost řídit a věnovat se plně řízení. Řidič je v takových případech povinen jízdu na nezbytně nutnou dobu přerušit, aby neporušil BESIP. Podobně je řidič povinen přerušit jízdu z dalších důvodů, které mohou ohrozit BOZP. Jestli chceš, písni mi svůj mail do SZ a můžeme si o tom napsat mailem.
Tady by z toho bylo jen divadlo pro všeználky, co píšou své bláznivé právní úvahy, aniž by to dávalo rozumný smysl, nebo řešení.
A ještě odkaz pro všechny, kteří řeší cokoliv podobného: http://kamionaci.com/?forum=3697
Než vyhodíte zbytečně peníze, nebo se pustíte do zbytečných sporů, které můžete prohrát, začněte

10.07.2019 / 17:59

A ještě odkaz pro všechny, kteří řeší cokoliv podobného: http://kamionaci.com/?forum=3697
Než vyhodíte zbytečně peníze, nebo se pustíte do zbytečných sporů, které můžete prohrát, začněte žalobou podle §96 odst.2. To vám zajistí, že si uděláte jasno, co a jak zaměstnavatel plánuje a vede. Je pozdě když až u soudu zjistíte, že vám tvrdil, nebo jste si mysleli něco jiného, ale něco jiného bylo oficiálně vykazováno. Nebo že jste opomněli nějaký odstavec kolektivní smlouvy a podobně. Pak to může vyústit ve zbytečně zmrvený soud.

10.07.2019 / 18:26

nicky
A už sme se dočkaly ani to netrvalo douho.
. Ze zákona máš povinnost nejpozději do 4,5h jízdy.

Pomineme,že to není zákon, ale napíšeš že čl.7 neuvádi max.4,5 tak to pro změnu změní na do 4,5.

10.07.2019 / 21:47

Tak jsem si myslel,že za tu dobu co jsem tu nebyl už teď o tom pojišťovákovi a doktoru práv neusyším, a ejhle,on už je i mudr,jak jsem pobral na začátku vlákna. Všichni se mu smějí a on pořád bude žvanit a žvanit. Hochu, na tebe už je i Chocholoušek krátký.

10.07.2019 / 22:08

Hackere, máš pravdu. Většina úředníčků, dopravců a jejich kamarádů se mi na forech opravdu směje. Ovšem jen do doby, než se spor dostane k soudu. Pak jim úsměv postupně spadne a začínají spíše lhát a vymýšlet fígle.
Ovšem ani to jim moc nepomáhá. Při rozsudku jim spadne úsměv úplně :-)

11.07.2019 / 08:19

Kdyz jsem sem daval,jak je mozno dopadnout u soudu,netusil jsem,co se tady rozpouta a nakonci,ze se zpochybni i to co je napsano v rozsudku a bude se tady tvrdit,ze to tam napsane neni.Uz se k tomu nechci vracet,rovnez se priste vyvaruji toho, abych sem neco daval nebo se soudil.Dekuji sibrsibrovi za nabidku pravni pomoci,nejdu do ni,asi by se to zvrhlo jen ve psani toho, co jsem udělal ja a pravnik spatne.Berte jako fakt, ze jsem si najal advokata,ktery mi byl doporucen a dopadlo to tak jak to dopadlo.soudil jsem se poprve,zkusenosti jsem nemel.O ty penize,ktrere jsem do toho dal vubec nejde a nelituji jich.Mejte se tady u tech vasich diskuzi pekne,treba sem obcas nekdy kouknu.

11.07.2019 / 11:51

Podstatná je zkušenost, že na platy úředníků jdou peníze z našich daní, ale když mají řešit konkrétní problém a pracovní poměry u zaměstnavatele, tak raději navedou řidiče aby se šel soudit...
Vevnitr
Já jsem ti nenabízel žádnou právní pomoc. To jsi to špatně pochopil. Já myslel spíše normální kolegialni pokec o těch vašich pracovních podmínkách. Moc nechápu jak se může někdo tak honit, že je celou šichtu hladem a jde se soudit aby se mohl najíst.

11.07.2019 / 13:21

Síbře,tobě se ale smějí obyčejní řidiči. Všichni vědí,že jsi volant viděl maximálně když sis zapnul nějaký simulátor v mezičase než se ti na fora zkopírují všechny ty nesmysly kterýma nás tady krmíš.

11.07.2019 / 14:48

Hackere, já vím, že mají řidičáky. Někteří dokonce i na náklaďák.
Ale vyhrál někdo z nich soud se zaměstnavatelem???
Určitě ne, protože kdyby věděli jak to u soudu chodí, tak by se nesmáli.
Přes forum se mi ozvalo pár kluků,kteří nějaký soud vyhráli. Ovšem nikdo z nich tady nic psát nechce.
Proč asi???
V každém případě tady na foru nepsal nikdy žádný řidič, který by spor se zaměstnavatelem vyhrál.
Myslíš si, se svými kámoši, že takový řidiči neexistují??? :-)

11.07.2019 / 23:28

sibrsibr
V každém případě tady na foru nepsal nikdy žádný řidič, který by spor se zaměstnavatelem vyhrál.

Tak buď jsi nikdy nebyl řidič, anebo zase lžeš :-D

12.07.2019 / 03:52

Sanchez máš pravdu, zase jsem se spletl. Kromě mne, samozřejmě :-)

12.07.2019 / 10:52

Nevím, zdali sem píše někdo, kdo vyhrál soud se zaměstnavatelem, tedy samozřejmě kromě síbra, ale ten tady svůj rozsudek také zřejmě nezveřejnil, na rozdíl od mnoha jiných, které se ho sice netýkaly ale zveřejnil je, tak že je to zatím pravděpodobně jen jeho tvrzení. Myslím, že kdyby to byl takový průlomový úspěch, že by se rád pochlubil, že je nejlepší a že na něj nikdo nemá.
Vím ale, že když takhle několikrát psal, ať se řidiči soudí, že jsem sem dal rozsudek (na který mě navedl nevědomky síbr), kde to řidič prohrál a měl zaplatit, kromě svých plateb, tuším ještě cca 83 000 Kč náklady protistraně a síbr to nejdříve přešel mlčením a pak to komentoval slovy, cituji: " Jisté je jen to, že právníci Duwenbecku jsou u soudu často, tak občas vyhrát musí.". Ten soud přišel toho řidiče na (odhaduji) cca 150 000 Kč (většinou jsou ty náklady tak půl na půl, pokud nejsou znalecké posudky).
A to je jistě komentář hodný specialisty na soudy, zejména když vezmeme v úvahu kolik to toho řidiče stálo..
Síbr tady také píše, jak si dopisuje s těmi, kteří to někdy u soudu vyhráli, možná, že jim i radil jak to mají udělat ale já jsem si tady všiml, že za poslední cca tři neděle tady nabídl spolupráci přes soukromé zprávy minimálně třem lidem, a nikdo z nich jeho služeb nevyužil, dokonce se mu ani do těch jeho SZ neozvali. Myslím, že to nebude tak horké s tím dopisováním přes ty SZ.

12.07.2019 / 11:43

Jak je tvým zvykem zamlčel jsi to hlavní. Že vždy píšu, ať řídíči zbytečně neryskují prohry u soudu a vše řeší přes DAS, která jim platí všechny výdaje i když by případně prohráli. Ovšem stále někteří věří těm co DAS pomlouvají...

12.07.2019 / 11:57

sibrsibr
Riskovat se píše s měkkým i ty TYTULE :-D

12.07.2019 / 12:14

To nebyl úmysl něco zamlčet, každý, kdo sem občas nebo i pravidelně zajde, tak ví, že doporučení DAS je u Tebe automatické, a každý to má jistě na paměti, spíš by bylo třeba zdůraznit, kdyby jsi to nenapsal. Ale stalo se tu už vůbec někdy?
Pokud jo, tak to bylo nepochybně jen Tvé opomenutí a všichni tady věděli, že to tam patří, a že se to sem nedostalo jen Tvojí momentální indispozicí a toto Tvé opomenutí omluvili.
Ale i tak se Ti omlouvám, že jsem sem nenapsal, že jsi na tu Pojišťovnu DAS nezapoměl. Máš pravdu, psal jsi to tam. Ještě jednou omluva, ale já tu Dasku nemám nějak v lásce, jak jsem Ti už tady psal, také mě jednou sdělila, že do sporu nejdou, že to nemá šanci na výhru a přesto jsem to ve finále vyhrál. Ale vím, pojišťovny (snad všechny) jsou tady od toho, aby řádně a včas vybraly pojistné, a když se stane nějaká pojistná událost, tak se Tě snaží přesvědčit, že na toto se pojistka nevztahuje. Obvykle mají pravdu.....

12.07.2019 / 13:34

Určité lze vyhrát i bez DAS, ale s DAS nelze prohrát. Takže jistota...

12.07.2019 / 14:02

Jasně, ale může se stát a také se stalo, že DAS věští prohru a nejde do sporu a když do toho nepůjdeš sám tak můžeš přijít o pěkné peníze a to by zrovna Tebe, jako materialistu, určitě mrzelo. Víš, že honíš každou korunu a přijít třeba o půl milionu, jen kvůli tomu, že Daska do toho nechtěla jít......... No nevím, jak by jsi se zrovna Ty tvářil.

12.07.2019 / 14:25

úvahy, aniž by to dávalo rozumný smysl, nebo řešení.
Ale to zas píšeš hovadinu. Pokud máš pojištění DAS a ona do toho nechce jít, nikdy ti nezakáže, abys do toho šel za své. Pokud tedy odmítne, vždy zůstává možnost, zachovat se jako nepojištěný. I v tom případě máš jako pojištěný další výhody. Ale to je dost složité vysvětlování, abych to tu zbytečně dlouze rozepisoval. Já tě do DAS určitě nijak nepřemlouvám. Klidně si to plaťte sami i se všemi stejného názoru.
I když jsem měl s DAS (přesněji řečeno s advokátem) občas rozdílný názor, zatím vždy jsem našel dost argumentů a odkazů na zákony, aby do toho nakonec šli. Lepší bojovat s DAS zadarmo, než začít soudní spor a pak platit.
Odjakživa se říká: „Dvakrát měř, jednou řež“.
Bohužel jak je vidět i zde na foru. Řidiči jen řežou, aniž by aspoň občas měřili.

12.07.2019 / 15:04

Já jsem nepsal, že Daska mě zakázala jít do sporu, čtu to znova a opravdu to tam není. Jen mně řekli, že do toho nejdou a já je nepřesvědčoval, že do toho musí jít a šel jsem do toho sám. A měřil jsem vícekrát než jsem do toho říznul.
Nepochopil jsem větu: Klidně si to plaťte sami....... Já nic neplatil, vše co jsem do sporu vložil se mi vrátilo i s úroky. Ale přesto bych se už nesoudil a každému to rozmlouvám, přestože Ty tady píšeš: "Toto forum je plné lidí jako Nicky, kteří zlomyslně radí řidičům, aby se pouštěli bezhlavě do sporů, které by nakonec měli prohrát a náklady platit ze svého". Tak to není pravda, já každému říkám, že soud je až to nejposlednější. Ale Ty si to třeba vykládáš jinak, viz třeba to, že jsem napsal, že mě Daska zakázala se soudit. Ty jsi mistr překrouceného slova případně textu.

12.07.2019 / 15:39

Nicky, podle mne už to máš v hlavě pomotané a unikají ti souvislosti.
Jsi tak poplantaný, že napíšeš: "Já nic neplatil, oni mi to vrátili." Tak co ti vrátili, když jsi nic neplatil?
Chápu, že v důchodu je pochopitelná i částečná demence. V mozku se ti to mele, jak prádlo v pračce...
Přeji hezký víkend

12.07.2019 / 16:54

Jak jsem psal, jsi mistr překrouceného textu. V tom tady na Tebe nikdo nemá. Zřejmě zase došly argumenty, tak se to svede na mojí demenci.
Obvykle, když chceš něčeho dosáhnout, musíš pro to něco udělat. když chceš získat peníze přes soud, musíš do toho nejprve něco vložit, jako třeba soudní poplatky, palmáre advokáta, znalecké posudky. A když vyhraješ tak se Ti to vrátí. Soudy jsou jak hrací automaty, nastrkáš tam peníze a když Ti jsou hvězdy příznivě nakloněny tak vyhraješ a se ziskem se Ti vrátí i to co jsi do toho nastrkal.
Ale to tak máš i Ty. Léta už platíš Dasce pojištění aby jsi ho jednou za čas využil a oni Ti zaplatili právníka, případně soud. Nebo se snad soudíš několikrát do roka, aby se to vyplatilo? Já to potřeboval 1x za život a nic mně nikdo nezaplatil. A pro (nejen) tyto případy peníze, které bych dal třeba Dasce, dávám stranou a pak je třeba využiji v případě neočekávaných událostí, např. jako byl ten soud. A zatím mně to vychází plusově. Pravda, nemusí to tak být vždy, ale zatím to tak je.
Jak vychází to pojištění DAS Tobě? Také jsi plusový? Ony třeba ty pracovní soudy ani moc nestojí, jak tady psal nedávno jeden kolega, stál ho pracovní soud cca 7 500 Kč a to to prohrál! To by se Tobě určitě nestalo, Ty by jsi určitě neprohrál, tak by se Ti ty peníze s výhrou vrátily. I bez Dasky a placení pojištění. Určitě nějakou disponibilní hotovost máš, kterou by jsi do toho soudu mohl investovat. Určitě nežiješ "z ruky do huby" a máš už za léta práce něco naspořeno.
Ale opět trvám na tom, že jsem nikdy nepsal, cituji: "Já nic neplatil, oni mi to vrátili." To jsi to opět špatně pochopil a zkrátil jsi to. Možná jsem to trochu nešťastně napsal, ale měl jsem na mysli, že vše co jsem do sporu vložil, se mně vrátilo a ve finále mě to nic nestálo, a jelikož Ty, jako mladý, perspektivní muž nejsi ještě dementní, tak by jsi to měl pochopit. Mám to možná dle Tebe v hlavě pomotané, ale určitě tady neradím řidičům aby se soudili, jak jsi to tady o mně napsal. O tom kdo tady radí řidičům se soudit, bychom mohli my dva polemizovat.
Děkuji za přání hezkého dne a i já Ti přeji příjemný víkend.

12.07.2019 / 19:10

No a právě to pojištuje DAS. Ona do toho automatu nastrká peníze místo klienta a když jsou hvězdy nakloněny tak klient peníze vysoudí. Vyhraje spor a pojišťovna DAS dostane ložené peníze zpět. Pokud to dopadne opačně, takt klient prohraje a pojišťovna doplatí všechny další náklady. Takže klient má jistotu že mu ten automat nesežere jeho peníze.
Jen mystr důchodce to má údajně jinak. Nic nezaplatí a přesto mu to po vyhraném sporu všechno vrátí.
To není demence, to je zcela vědomé oblbování všech co se oblbnout nechají.
Stejně to dělají dopravci s evidenci pracovní doby. Vůbec se nedivím že ti tak vadí, že by řídíči žádali soudně vydání evidence. To už totiž končí sranda a podvodníkovi to najednou přijde daleko dražší, než když to jde jen přes OIP...
Věř že dopravcům takové vymáhání evidence vadí ještě daleko více než tobě :-)

12.07.2019 / 19:40

Pánové, to jsou zase komentáře. Zákon 361 o provozu na pozemních komunikacích jasně zakazuje řízení vozidla řidiči, jehož schopnost k řízení je omezena únavou, nemocí, nevolností, úrazem atd. Tudíž, pokud jde na mě únava, zastavím a jdu si na dvě hodiny lehnout a dispečeři ať se poserou třeba všichni, kolik jich tam je. A jestli mají víc zakázek než řidičů je jejich problém, ať přijmou další. A pokud se další nehlásí, ať si nechají projít hlavou proč.

13.07.2019 / 02:16

Nobelovu cenu tomuto panovi

13.07.2019 / 07:35

Spíše je třeba ocenit všechny dispečery a dopravce kteří se tu snaží nakukat řidičům jaká je to otročina, jak musí makat bez přestávky, nebo se dokonce soudit aby se mohl během směny najíst.
Každý normální řidič ví že se občas nějaký pitomec za volantem najde, co to má vykradené. Ovšem v reálu je jich za volanty daleko méně než je jich tady.
V běžném životě málokdy potkáte .nějakého Liposa co má místo mozku EETR, nebo pominutého důchodce jako je nicky, nebo úplně vymytého matea co neumí dát dohromady jedinou slušnou větu, nebo sibra co se pořád soudí. Vše je to jen divadlo na výrobu nováčků co se honí za minimální mzdu a diety. Časem každému dojde že realita je jiná...

13.07.2019 / 17:35

Za minimální mzdu, maximální výkon...