Pouhý zlomek nesmyslů od SIBRA

Vzhledem k tomu, že co příspěvek to perla nejsou všechny.

sibrsibr
24.12.2019 / 09:14
I hovno lze naúčtovat. Kolega chtěl po týdenní cestě vyúčtovat použití sprchy a záchodu. Šéf ho poslal k šípku že to má v dietách. Slovo dalo slovo a kolega dal šéfovi okamžité zrušení pracovního poměru s dostupným. Teď si za odstupné zrekonstruoval celou koupelnu doma ;-)

Hrubá neznalost ZP a to §109, Hlavy I., a II., §56 (okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnancem nelze uplatnit při nevyplácení cestovních náhrad)

sibrsibr
03.01.2020 / 09:50
Santafe, EU nemá zákon ani nařízení, podle kterého by ti mohl dát BAG pokutu za delší stání. Pauzy jsou ohraničeny pouze minimální dobou. Žádná maximální doba stání neexistuje. Ty pokuty jsou za výkon řádného týdenního odpočinku v kabině. Liposa a ostatní zde prosazovali, že zákon výslovně nezakazuje trávení řádného týdenního odpočinku v kabině a proto je to povoleno. BAG i české soudy to však vidí tak, že odpočinek na parkovišti může být jedině zkráceným týdenním odpočinkem. BAG pokutuje, když děláš druhý týdenní odpočinek na parkovišti, protože druhý by měl již být řádným týdenním odpočinkem (mimo vozidlo).
http://kamionaci.com/?forum=3560
Otázka kdo platí pokuty je řešena v tomto rozsudku:
http://kamionaci.com/?forum=3561
Marku, odpověď si v těch rozsudcích můžeš najít taky. Já jsem z toho pochopil, že řidič může udělat jeden týdenní odpočinek zkrácený na parkovišti. Druhý už musí být vždy řádný, minimálně 45h a mimo vozidlo. Taky myslím, že nahrazování zkráceného odpočinku už nějakou dobu neplatí. Nepotřebuji se o tom s nikým hádat, protože jsem tu opakovaně psal, že v kancelářích a na fórech je „pravda“ vždy na straně dopravců, protože si najímají řadu ideologů, kteří to umí krásně zamlžovat tak, jak se to dopravcům hodí.
Kdo chceme jistotu, že nikdy pokutu nezaplatí, může požádat zaměstnavatele, aby mu své pokyny a výklad AETRu napsal písemně. V případě pokuty se pak odkáže na výklad a pokyny zaměstnavatele. Pokuta půjde jednoznačně za zaměstnavatelem. Vis rozsudek výše.
Každý zaměstnavatel ovšem uhne, protože dobře ví, že jeho AETR je pokroucený podle jeho vlastních potřeb. Pokud pokyny od zaměstnavatele nemáte písemně, pracujte podle zákoníku práce a pokutu nikdy nedostanete. Tedy směny 12h a max 60h výkonu týdně. Nikdy nedělejte druhý týdenní odpočinek ve vozidle. Pak žádná pokuta nehrozí. Zaměstnavatel vám stejně nikdy více hodin nezaplatí. Volno můžete čerpat doma. Opět vis rozsudek výše.
Ano a tvrdili to správně, pouze sibr věděl do předu, že soudní dvůr rozhodne 20.12.2017 o zákazu. Po tomto datumu to již nikdo netvrdí.
Hrubá neznalost NR561/2006 čl. 8, (druhý týdenní odpočinek nemusí být běžný)
Opět nesmysl o druhém odpočinku + nesmysl o náhradách.
Nesmysl o pokutách a podsouvání něčeho co v rozsudku není.(rozsudek je pouze o vrácení kauzy k přešetření komu byla po

Nesmysl o pokutách a podsouvání něčeho co v rozsudku není.(rozsudek je pouze o vrácení kauzy k přešetření komu byla pokuta udělena řidiči, dopravci nebo oboum.
Hrubá neznalost ZP a to §100, neznalost NV 589/2006, neznalost NR561/2006 čl.8.( směna je 13 hodin, v noční době 10 hodin, nejedná se o výkon, ale o pracovní dobu a ta je bez práce přesčas)
Hrubá neznalost NR 561/2006 čl.8, (druhý

sibrsibr
07.01.2020 / 11:50


Marku, říct mu, že ho sereš, můžeš vždycky, protože to nemá nic společného s AETRem a nahrazováním víkendové pauzy. AERT řeší pouze maximální doby práce a minimální doby odpočinku. Neexistuje žádná povinnost, že bys nemohl pracovat méně a odpočívat déle.
Povinnost minimálního počtu odpracovaných hodin je dána pouze pracovním úvazkem podle zákoníku práce, který máš podle pracovní smlouvy 40h týdně. Předpokládám, že stejně jako všichni dálkový řidiči, pracuješ daleko déle, než máš sjednán pracovní úvazek.
Na víc ti zaměstnavatel může nařídit jen 8 hodin týdně a cca 150h za rok. S další prací musíš souhlasit. To znamená, že se tě zaměstnavatel může pouze zeptat, jestli jsi ochoten pracovat víc. Určitě víc nemůže nařizovat. Záleží jen na dohodě...

Neznalost toho co řeší AETR popřípadě NR561/2006 (neřeší maximální doby práce, s pracovní dobou nemají nic společného)

sibrsibr
07.01.2020 / 15:51
Marku píšeš „chci pořád dělat minimum“
Myslíš tím minimum pracovat, nebo minimum odpočívat?
Podle toho rozsudku platí, že každý druhý víkend musíš mít řádný týdenní odpočinek (min 45h mimo vozidlo). Jinými slovy, že nemůžeš mít dva týdny za sebou zkrácené týdenní odpočinky (ve vozidle

Neznalost NR 561/2006 čl.8, a rozsudku soudního dvora (rozsudek pouze zakazuje trávení běžného odpočinku ve vozidle, a ani on ani NR561/2006 nezakazují dva zkrácené týdenní odpočinky za sebou ve vozidle)

sibrsibr
08.01.2020 / 11:17
Marku, tekczekova varianta je správná, ale jen jedna z mnoha možností. Protože každý uvažuje podle svých podmínek, nemohou se řidiči v hospodských AETRech nikdy shodnout. Kdo předpis nikdy nečetl a jen hledá ten jediný správný vzor, nikdy nepochopí, že jsou i jiné varianty. Například 30/70/30/70… Krom toho je to vše jen pouhý teoretický příklad, protože v praxi nikdo normální neodpočívá vždy přesně 24h, 30h, nebo 45h. Podle AETRu řidič vždy musí odpočívat tolik, kolik potřebuje a závisí jen na jeho rozhodnutí, kolik to bude. AETR určuje 24/45h jen jako minimální hodnotu, která je v praxi vždy delší.
No a pak je v AETRu krom víkendových a denních odpočinků také pravidlo 60h výkonu týdně. Opět to nebudu nikomu hledat, ani se s nikým hádat. Kdo chce, ten si to v textu vyhledá. Ti co nechtějí (dispečeři, zaměstnavatelé, zabedněnci, ideologové, vyznavači hospodských teorií), se budou vždy jen hádat o svoji pravdu. Ono se to dobře radí z kanceláře, na základě polopravd ze školení, když nikdy neriskuješ pokutu, nebo horší postih. Tím vznikají dotazy, jako měl SANTAFE zde http://kamionaci.com/?forum=236&str=5
Pak existuje jediné řešení, obrátit riziko pokuty a postihu na zaměstnavatele, podle rozsudku na který jsem mu tam dal odkaz.
Neustále se opakující nesmysl o 60 hod. výkonu.
Neustále se opakující nesmysl o rozsudku.

sibrsibr
08.01.2020 / 19:44
Koras, čteš nepřesně:
Nepíšu nikde, že nikdo nerozumí… Nepíšu nikde, že se určitě nemusí nahrazovat… Nesnažím se o zvýšení platů řidičů... Smát se rozsudkům můžeš, ale někdo jiný si v nich může najít, co potřebuje…
Nováčky neuvádím v omyl, jen tvrdím, že by si každý měl text předpisu přečíst a snažit se pochopit. Je to lepší než se tady nechat oblbovat ideologama, kteří zákony vykládají schválně opačně, než je jejich smysl.
Například AETR (561) nedává zaměstnavateli žádné právo určovat, kdy bude jakýkoliv odpočinek zkrácen. Ani právo nařídit prodloužení výkonu nad 12h.
Pokud chce Marek říct zaměstnavateli, že bude čerpat týdenní odpočinek delší, než by si představoval jeho zaměstnavatel, tak mu smysl AETRu zaručuje, že to záleží jen na vůli řidiče (nikoliv na vůli zaměstnavatele). Odvahu aby to Marek řekl, musí hledat hlavně u sebe. Nepotřebuje k tomu hledat žádný konkrétní paragraf. Vše podstatné je v textu AETRu „pokud se tak řidič rozhodne“...
Opět neznalost NR561/2009 čl.10 a NV 589/2006 §5 (dopravce organizuje práci podle nařízení, a musí také dodržet vnitrostátní předpisy)
Opět neznalost NR 561/2006 čl.8 (pokud se řidič rozhodne je pouze u odst.8 trávení DDO nebo ZTDO ve vozidle)

sibrsibr
08.01.2020 / 22:35
Tekczek rozumíš mým příspěvkům docela dobře, protože přemýšlíš a rozumíš AETRu. Lidé, kteří ho nikdy nečetli a neustále spoléhají, že jim pomohou nějaké vzorečky a neustále se vyptávají po forech a hospodách, budou v pasti vždycky. Budou hledat rozdíly a nikdy nepochopí, že existuje mnoho možností. Budou se hádat se zaměstnavateli a vymýšlet různé teorie, proč dostali pokutu od policistů, kterým přesně neporozuměli…
Pokud jde o turnus 3+1, tak jednoduše nesmíš udělat dva zkrácené týdenní odpočinky za sebou, protože ve volném týdnu dostojíš vše. Ale problém je v tom, co se ptal SANTAFE zde: http://kamionaci.com/?forum=236&str=5
Pokud trávíš druhý víkend po sobě ve vozidle, můžou to policisté vyhodnotit jako druhý zkrácený odpočinek za sebou, i když jsou obě pauzy delší než 45h. Podle rozsudku na který tam je odkaz musí řádný týdenní odpočinek splňovat 2 podmínky. Delší než 45h a strávený mimo vozidlo… Tedy i pauzu delší než 45h strávenou ve vozidle, může kontrola vyhodnotit jako zkrácený týdenní odpočinek.
To může být důvod, proč řidiči dostávají pokuty a domnívají se, že je to za stání delší než 24h. Což je samozřejmě nesmysl.
Špatně bude také týdenní odpočinek například 60/44/44/60.
Pokud někdo nemá na to, aby AETR nastudoval a pochopil a není ochoten občas zaplatit pokutu, může si vyžádat od zaměstnavatele písemně, jak mu práci rozvrhl. Pokud dokáže, že pracuje podle pokynů zaměstnavatele, případná pokuta půjde podle zákoníku práce za zaměstnavatelem. Vis rozsudek, na který jsem tam dal odkaz pro SANTAFE: http://kamionaci.com/?forum=236&str=5
Kdo nechápe, že AETR bere práva zaměstnavatelům a dává je řidičům, bude vždy jen poskokem a otrokem ideologů, kteří to umějí obrátit.

Opět neznalost NR 561/2006 čl.8(nikde není zakázáno mít dva ZTDO po sobě)
Opět nesmysl o pokutách.

sibrsibr
09.01.2020 / 05:01
Tekczeku, věřím, že v Německu tomu školitelé a proto i řidiči, rozumí lépe.
Pokud někdo potřebuje zjednodušení do vzorečku, měl by používat spíše ŘTO a ZTO, než 45 a 24, protože pak vzniká představa, že se počítá jen 24 a 45. Taky je nutné hlídat, do kdy musí být pauza skončena i s náhradou. Třeba u ZDO má někdo výkon 14h a pak odpočívá 11h. Opomene, že den má jen 24h a počítá 11h pauzu jako ŘDO. Myslím, že u TO je to podobně. I s náhradou to musíš stihnout do… Proto někdo dostává pokuty už před koncem 4 týdne, protože ho chytí v autě v době kdy je jasné, že to do konce 4 týdne dostát nemůže.
Jestli dostáváš pokuty za pauzy v kabině, nesouvisí s tím, zda je to dovoleno. Já i mnoho ostatních přecházíme silnice denně mimo přechody a pokuty za to nedostáváme. Ale povolené to taky není. Kdo tomu chce rozumět, musí rozeznávat mezi povoleným a často nepokutovaným, nebo nedokazatelným.
Dovedeš vysvětlit dotaz od Santafe? Zde: http://kamionaci.com/?forum=236&str=5
Ohledně těch rusů a ukrajinců se stačí podívat, jak to dělají. Protože správně píšeš, že dokazovat musí policie. Vytahovat kartu mne taky naučili zápaďáci. Jako začátečník jsem se bál kartu vytáhnout během celého turnusu. Zjevný důsledek důkladných českých poučovatelů…
Nepotřebuji, aby mi rozuměl každý debil, co nic nečte, jen se blbě vyptává a ještě uráží každého, komu nerozumí. Těm by měli brát profesáky předem, za blbost, aby slušné lidi neohrožovali. Jako tento: http://kamionaci.com/?forum=3710
Kdo má aspoň trochu inteligence a praxi, snaží se jezdit i jednat rozumně. Nehádá se, aby měl pravdu. Ale diskutuje, aby se dozvěděl…
Já mám zkušenost, že jistota je, když nic nezkracuješ na minimum, ani neprodlužuješ na maximum, protože vždy opomeneš něco dodržet, nebo tě to zažene do úzkých a pak musíš stát dlouho v místech, kde stát nechceš…Víš jak je to s těmi 60h výkonu týdně?
Opět hrubá neznalost NR 561/2006 čl.8 (náhrada musí být provedena před koncem 3 týdne následujícího po dotyčném týdnu)
Opět nesmysl s 60 h výkonu.

sibrsibr
09.01.2020 / 17:12
Jasně že je hloupost, aby kdokoliv dostal pokutu za to, že stojí déle než 24h. Ale podobné teorie čechů jsou častější. Pochop, že ty si s policajtama rozumíš, ale mnoho řidičů rozumí jen „gutntag“! Podle mne dostali pokutu za něco jiného. Ale protože špatně rozuměli řeči policistů, tak si to vysvětlili po svém. Zřejmě zaregistrovali, že policajti mluví o víkendové pauze, ale protože neznají nic jen zjednodušené vzorečky, tak si to vysvětlují blbě.
Jde o to, za co ty pokuty dostávají doopravdy.
Podle mně to může být za překročení těch 60h mezi dvěma týdenními odpočinky. Nebo neuznání řádného týdenního odpočinku vykonaného v kabině. Že dělá druhý víkend v kabině zjistí jednoduše. Předchozí zkrácený na 24 pole karty. Tento víkend při kontrole je opět v kabině a je jedno jak dlouho... Tedy dvě zkrácené za sebou...Jiný právní důvod mne nenapadá.
Opět neznalost pojmu směrnice a neznalost NV 589/2006. A teď tomu dal „korunu“ ještě, že je to mezi dvěma týdenními odpočinky.

sibrsibr
11.01.2020 / 11:40
Rotaran, řádný týdenní odpočinek má být mimo vozidlo. Zkrácený je možno dělat ve vozidle pokud se tak řidič rozhodne a je jedno, jestli trvá 24, nebo 50 hodin.
Případně zaměstnavatel, může dostat pokutu, že jeho řidič pracoval více než 60h mezi dvěma týdenními odpočinky.
Policajti v obou případech chtějí, aby pokutu za zaměstnavatele zaplatil na místě řidič, protože je to pro ně méně papírování, než by to řešili přímo se zaměstnavatelem. Je na vůli řidiče, zda ji za zaměstnavatele uhradí, či to odmítne. Vis odkazy na rozsudky, které jsem uvedl na dotaz SANTAFE zde: http://kamionaci.com/?forum=236&str=5
Zajištění bezpečnosti vozidla a nákladu je věc zaměstnavatele, který k tomu má spoustu různých způsobů a možností.
Někde musí vznikat ta fáma, že řidiči dostávají pokuty za stání delší než 24h. Odpoví nám SANTAFE, kde na to zavádějící vysvětlení přišel???
Opět absolutní neznalost NR 561/2006 čl.4 (zkrácený týdenní odpočinek je odpočinek kratší než 45 hodin, ale nejméně 24hodin
Další nesmysl CZ zaměstnavatel nemůže dostat pokutu za to, že řidič pracoval přes 60 hodin. A už vůbec se tato doba nepočítá mezi dvěma týdenními odpočinky.

sibrsibr
12.01.2020 / 13:11
Každý, kdo se nechce stát ovcí a obětí ideologů, měl by si uvědomit základ:
Zaměstnavatel může rozvrhnout směny na maximálně 12h denně a 40 h týdně.
Může nařídit maximálně 8h týdně přesčas (a maximálně 150h za rok).
Podle AETRU, může řidič pracovat déle, POKUD SE TAK SÁM ROZHODNE…
Další podstatná věc je, že závislá práce (zaměstnanecký poměr) je vykonávaná vždy za mzdu a na ODPOVĚDNOST ZAMĚSTNAVATELE. Proto je tam ten odkaz na rozsudek, kdy se řidič brání pokutě tím, že sice porušil předpisy, ale že to bylo podle pokynů zaměstnavatele. Zaměstnavatel tedy porušil svoji důležitou povinnost, rozvrhnout směny v souladu s předpisy a tím je odpovědný za jejich porušování…
Pro totální blby a šťouraly, neodpovídá zaměstnavatel za porušení předpisů řidičem v případech, kdy se tak nestalo z důvodu zanedbání jeho povinností. Například řidič těžko prokáže, že překročil rychlost v důsledku zanedbání nějaké povinnosti zaměstnavatele.
Zajímavá debata by mohla být o případech, kdy je řidič pokutován v souvislosti s jízdou s ledem na střeše návěsu. Tam by okolnosti mohly sehrát podstatnou roli.
Příjemný víkend všem, kteří tráví víkendy doma, v hotelu, nebo třeba i na parkáči, ale vždy podle vlastního rozhodnutí…
Opět hrubá neznalost zákoníku práce a NV 589/2006.
Opět podsouvání něčeho co v daném rozsudku není.
Totální nesmysl, např. v CZ pokuta řidič+dopravce, v D pokuta řidič+ v některých případech dopravce.

sibrsibr
23.01.2020 / 13:54
Koras, tady bylo psáno, že: „EU nemá zákon ani nařízení, podle kterého by ti mohl dát BAG pokutu za delší stání. Pauzy jsou ohraničeny pouze minimální dobou. Žádná maximální doba stání neexistuje. Jestli to někdo uvádí tak, jak píšeš, tak asi špatně porozuměl řeči policajtů…“
http://kamionaci.com/?forum=236&str=10
Dosud nikdo neupřesnil jaký zákon by měl zakazovat stání nad 45h.

Opět absolutní neznalost NR561/2006 čl.4, jak ZDDO tak ZTDO je jasně ohraničena, neznalost co je běžný odpočinek, neznalost NR 561/2006 čl.8 a s ním spojeném rozsudku.

liposa, obdivuji tvoji mravenci práci za výpis všech nesmyslů a bláboly od sibra. Ale nevěřím tomu že to pochopí, ale přesto diky

Sibr už tyhle bláboly vypisuje aspoň 10 let prvně na Truck fóru a teď tady. Asi ho to baví.

Takovej blb v normalnim zivote ani nefunguje.Sibra doma mlati,kopou do nej,kdyz prijde do prace,zaleze do kouta,tam se jde na nej kazdy vychcat a potom sibrovi dovykendovi nezustava nic jineho,nez si hrat na borce na forech.

Nikdo se už asi nediví, že Liposa a ostatní ideologové schválně píši pouze, jak to není. Ale vždy se vyhýbají, aby napsali jak to je.
Například s těmi dietami podle Liposy hrubě neznají zákony ani soudci ústavního soudu, kteří napsali:
II.ÚS 3399/14 ze dne 16. 6. 2015
21. Ustanovení § 56 písm. b) zákoníku práce se týká ochrany zaměstnanců v situacích, kdy nedostanou vyplacenu mzdu (plat), jakoukoliv její část (srov. k tomu např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 3. 2002 sp. zn. 21 Cdo 515/2001) či náhradu ve stanovený den a ani do 15 dnů po uplynutí její splatnosti. Nejde přitom (bez dalšího) o situaci, kdy je zaměstnanci např. omylem vyplacena mzda nižší, než mu náleží, v důsledku třeba chyby či omylu mzdové účetní, nýbrž teprve o vědomé porušení povinnosti zaměstnavatele vyplatit zaměstnanci za vykonanou práci mzdu (plat) nebo její jednotlivou složku či zákonem stanovenou náhradu. "Jestliže by však zaměstnavatel, který se o tom dozvěděl, zjištěnou nesprávnost bez zbytečného odkladu neodstranil a nepřistoupil k nápravě, je i v tomto případě dán důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru"…
Podle Liposy zákonem stanovená náhrada nejsou cestovní náhrady včetně stravného???
Podobně podle Liposy nezná zákony ani spousta dalších soudců, kteří odůvodnění svých rozsudků nikdy neopírají o jediný paragraf zákona (jak to dělá Liposa), ale rozsudky odůvodňují vždy smyslem celých zákonů a nařízení. Vis všechny další rozsudky, na které jsem tu kdy dával odkazy.
V každém případě přeji všem následovníkům Liposy, aby se dřeli za základ jak magoři a při výplatě poníženě prosili. Protože podle Liposy odpracujete 60 hodin týdně podle NV 561/2006 i více, bez nároku abyste dostali zaplaceno více hodin než 40 týdně. Pokud tak zaměstnavatel rozhodne, tak veškeré volno budete čerpat na parkovištích mimo domov a domů se vrátíte až po skončení pracovního poměru. Protože Liposa nezná žádný paragraf, který by dával zaměstnancům jiná práva. Tak všem Liposovcům přeji hodně štěstí a pracovních úspěchů. Kolik asi, a kdo, za tyto pohádky Liposovi platí? :-)

Dovykende,ty jsi fakt idiot nejhrubsiho zrna

Zde §§§ ze současného zákoníku práce, na které Liposa odkazuje.
§ 56 Okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnancem
(1) Zaměstnanec může pracovní poměr okamžitě zrušit jen, jestliže,
a) podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovně lékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, nemůže dále konat práci bez vážného ohrožení svého zdraví a zaměstnavatel mu neumožnil v době 15 dnů ode dne předložení tohoto posudku výkon jiné pro něho vhodné práce, nebo
b) zaměstnavatel mu nevyplatil mzdu nebo plat nebo náhradu mzdy nebo platu anebo jakoukoli jejich část do 15 dnů po uplynutí období splatnosti (§ 141 odst. 1).
(2) Zaměstnanci, který okamžitě zrušil pracovní poměr, přísluší od zaměstnavatele náhrada mzdy nebo platu ve výši průměrného výdělku za dobu, která odpovídá délce výpovědní doby. Pro účely náhrady mzdy nebo platu se použije § 67 odst. 3.
ČÁST ŠESTÁ ODMĚŇOVÁNÍ ZA PRÁCI, ODMĚNA ZA PRACOVNÍ POHOTOVOST A SRÁŽKY Z PŘÍJMŮ ZE ZÁKLADNÍHO PRACOVNĚPRÁVNÍHO VZTAHU
HLAVA I OBECNÁ USTANOVENÍ O MZDĚ, PLATU A ODMĚNĚ Z DOHODY
§ 109 Mzda, plat a odměna z dohody
(1) Za vykonanou práci přísluší zaměstnanci mzda, plat nebo odměna z dohody za podmínek stanovených tímto zákonem, nestanoví-li tento zákon nebo zvláštní právní předpis jinak39).
(2) Mzda je peněžité plnění a plnění peněžité hodnoty (naturální mzda) poskytované zaměstnavatelem zaměstnanci za práci, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak.
(3) Plat je peněžité plnění poskytované za práci zaměstnanci zaměstnavatelem, kterým je
a) stát6),
b) územní samosprávný celek40),
c) státní fond14),
d) příspěvková organizace, jejíž náklady na platy a odměny za pracovní pohotovost jsou plně zabezpečovány z příspěvku na provoz15) poskytovaného z rozpočtu zřizovatele nebo z úhrad podle zvláštních právních předpisů,
e) školská právnická osoba zřízená Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy, krajem, obcí nebo dobrovolným svazkem obcí podle školského zákona41) nebo
f) regionální rada regionu soudržnosti
s výjimkou peněžitého plnění poskytovaného občanům cizích států s místem výkonu práce mimo území České republiky.
(4) Mzda a plat se poskytují podle složitosti, odpovědnosti a namáhavosti práce, podle obtížnosti pracovních podmínek, podle pracovní výkonnosti a dosahovanýc

(4) Mzda a plat se poskytují podle složitosti, odpovědnosti a namáhavosti práce, podle obtížnosti pracovních podmínek, podle pracovní výkonnosti a dosahovaných pracovních výsledků.
(5) Odměna z dohody je peněžité plnění poskytované za práci vykonanou na základě dohody o provedení práce nebo dohody o pracovní činnosti (§ 74 až 77).

Pokud tam Liposovo znění nenajdete, zkuste hledat třeba v zákonících starších, které již neplatí :-)

Přispívat mohou pouze registrovaní uživatelé.